Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поляруша М. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в редакции определений об исправлении описок от 15 января 2016 года и от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Ильчишина Н.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оценке автомобиля *** руб., почтовые расходы *** коп., а всего *** коп.

***, принадлежащий Полярушу М.В. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с Поляруша М.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы *** коп.

Взыскать с Ильчишина Н.А. госпошлину в доход государства *** коп.,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Ильчшину Н.А., Полярушу М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Указало, что 29 февраля*** года между ООО "БМВ Банк" и Ильчишиным Н.А. заключён кредитный договор и предоставлен кредит в сумме *** руб. для приобретения автомобиля, под *** % годовых, с обязательством возврата не позднее 05 ноября*** года. Заёмщик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 25 сентября *** года его задолженность составила *** коп. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов на исполнено. Кредит был обеспечен залогом приобретённого транспортного средства. Ильчишин Н.А. без согласия кредитора произвёл отчуждение заложенного автомобиля, его собственником является Поляруш М.В. Ссылаясь на то, что 26 сентября*** года ООО "БМВ Банк" уступило ООО "Национальное агентство по сбору долгов" право требования к Ильчишину Н.А. о взыскании кредитной задолженности, истец просил суд взыскать с Ильчишина Н.А. задолженность по кредитному договору в размере *** коп, расходы на госпошлину, на оценку автомобиля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Полярушу М.В.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Ответчики Ильчишин Н.А., Поляруш М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определений об исправлении описок от 15 января 2016 года и от 02 февраля 2016 года, об отмене которого просит Поляруш М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Поляруш М.В., Ильчишин Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поляруша М.В. - по доверенности Поляруш Ю.А., обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о привлечении к участию в деле 3-х лиц Банк ВТБ-24 (ПАО) и ООО "Автомир Богемия Самара", выслушав возражения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - по доверенности Докучаевой К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля*** года между ООО "БМВ Банк" и Ильчишиным Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля под 10% годовых на срок до *** года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 66 116 руб. 81 коп. согласно графику погашения.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки *** года выпуска, VIN ***, общей залоговой стоимостью *** рублей.

Согласно материалам дела, Ильчишин Н.А. свои обязательства по оплате кредита не выполняет, по состоянию на 25 сентября *** года его задолженность составила *** коп. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено.

Кроме того, Ильчишин Н.А. без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля, 24 ноября*** года его собственником стал Поляруш М.В.

26 сентября *** года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому право требования к Ильчишину Н.А. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор о взыскании кредитной задолженности, суд проанализировал доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, исходя из того, что у заемщика Ильчишина Н.А. имеется непогашенная задолженность по кредиту, а к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" перешло право требования выплаты задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика Ильчишина Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** коп.

Взыскание расходов на оценку автомобиля в сумме*** руб., почтовых расходов в сумме *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд применил нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о залоге, основания обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 334, 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на переход права собственности на заложенный автомобиль к Полярушу М.В., залог сохраняется, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Обращая взыскание на автомобиль марки BMW *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Полярушу М.В., суд определил способ реализации путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Поляруша М.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение было принято в его отсутствие, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд извещал Поляруша М.В. заказным письмом и телеграммой заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу: ***, кв. кв. ***. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе. Заказное письмо с судебной повесткой на досудебную подготовку 21 сентября 2015 года возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Судом была направлена Полярушу М.В. телеграмма с вызовом в судебное заседание на 23 октября 2015 года в 16 часов 30 минут. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма Полярушу М.В. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе указано, что на дату подачи искового заявления 27 августа 2015 года представитель истца Маркив И.М. не имела полномочий на подписание и подачу искового заявления, ее доверенность датирована 03 сентября 2015 года.

Этот довод несостоятелен. Материалы дела содержат копию доверенности от 23 сентября 2014 года, уполномочивающую Маркив И.М. представлять интересы ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Срок действия доверенности - один год (л.д. 43).

Ссылки в жалобе на описки, допущенные судом в указании фамилии заемщика Ильчишина Н.А. и данных автомобиля, являющегося предметом залога, не влекут отмену решения суда, поскольку определениями суда от 15 января 2016 года и от 02 февраля 2016 года описки в решении исправлены.

Спор разрешен Хорошевским районным судом г. Москвы по правилу договорной подсудности, которая установлена дополнительным соглашением от 29 февраля 2012 года к кредитному договору, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Ильчишиным Н.А. Это дополнительное соглашение не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным, оно не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

В обоснование жалобы также указано, что Поляруш М.В. является добросовестным приобретателем, он купил автомобиль 23 ноября 2012 года на кредитные средства через автосалон ООО "Автомир Богемия Самара", передал его Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог, не был поставлен в известность о том, что этот автомобиль уже находится в залоге, ООО "БМВ Банк" не проверяло состояние и условия хранения заложенного автомобиля, то есть недобросовестно осуществляло свои права, исковое заявление подано в суд после введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Однако при указанных обстоятельствах для применения новой редакции ст. 352 ГК РФ имеет значение не дата подачи искового заявления, а дата покупки Полярушем М.В. автомобиля.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку автомобиль Полярушем М.В. куплен 23 ноября 2013 года - до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется старая редакция ст. 352 ГК РФ, залог совершенной сделкой купли-продажи не прекращается.

Доводы о несогласии с оценкой рыночной стоимости автомобиля также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части установления начальной продажной цены автомобиля, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представленная истцом оценка не оспорена, доказательств, подтверждающих иную цену, не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в редакции определений об исправлении описок от 15 января 2016 года и от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляруша М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи