Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13342/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по иску Ореховой Ю.В. к Капустиной Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Ореховой * удовлетворить частично.

Взыскать с Капустиной * в пользу Ореховой * в счет компенсации морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Капустиной * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Орехова Ю.В. обратилась в суд с иском к Капустиной Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на вступившее в законную силу 19.06.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы, которым на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения п.п. 3 п. 6 акта амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено уголовное дело по обвинению Капустиной Н.И. в совершении в отношении малолетней Ореховой В.Д., 2014 года рождения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заявленные требования Орехова Ю.В. мотивировала тем, что вследствие неправомерных действий Капустиной Н.И. у нее прекратилась лактация, она была вынуждена перевести ребенка на искусственное вскармливание молочной смесью, у ребенка появились проблемы со здоровьем и требуется наблюдение у невропатолога. Из-за проблемного состояния ребенка она сама испытала нравственные страдания, вызванные беспокойством за здоровье дочери, вынуждена была обратиться за медицинской помощью к психотерапевту и проходить лечение.

Указав также, что она для представления ее интересов по уголовному делу была вынуждена обратиться за юридической помощью, на что ею понесены расходы в размере * руб., истец Орехова Ю.В., уточнив иск, просила взыскать в ее пользу с ответчика Капустиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере * руб., материальный вред в размере * руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Орехова Ю.В. и ее представитель Луценко Т.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Капустина Н.И. и ее представитель Шарунов А.М. с иском не согласились, возражали против удовлетворения заявленных Ореховой Ю.В. требований, ссылаясь на то, что факт нанесения телесных повреждений ребенку истца не доказан.

Принимавший участие в судебном заседании помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, требования о взыскании расходов на оплату смеси для кормления ребенка удовлетворению не подлежащими, а производство по делу в части требований о взыскании компенсации расходов на получение юридической помощи по уголовному делу подлежащим прекращению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы на указанное решение принесено апелляционное представление, в котором указано на нарушение судом норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Орехова Ю.Б. и ответчик Капустина Н.И. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Лекомцеву Ю.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы от 08.06.2015 уголовное дело по обвинению Капустиной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения п.п. 3 п. 6 акта амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Из указанного постановления следует, что Капустина Н.И. обвинялась в том, что 30.01.2015 в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 10 мин., она, находясь в квартире по адресу: *, имея преступный умысел направленный на причинение иных насильственных действий на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли потерпевшей, учинила скандал с Ореховой Ю.В., у которой на руках находилась малолетняя Орехова В.Д., 20.07.2014 года рождения, и нанесла своей правой рукой удар в область левой щеки малолетней Ореховой В.Д., в результате чего последняя испытала сильную физическую боль.

Из свидетельства о рождении N * N * следует, что родителями Ореховой В.Д. являются Орехов Д.А. и Орехова Ю.В.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки из ГБУЗ "Тушинская ДГБ ДЗМ" от 02.02.2015 и ГБУЗ "ДГП N 58 ДЗМ", согласно которым Орехова В.Д. 30.01.2015 года была на приеме в травмпункте, диагноз ушиб мягких тканей лица, до 30.01.2015 она находилась на грудном вскармливании, с 30.01.2015 находиться на искусственном вскармливании.

Из выписки из истории развития ребенка Ореховой В.Д., составленной ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 58 ДЗМ" следует, что 30.01.2015 у ребенка отмечался ушиб мягких тканей головы. После травмы ребенок осмотрен неврологом амбулаторно 04.02.2015, отмечается беспокойство, плач, трудности засыпания, тремор рук, невротические реакции, по состоянию на 18.02.2015, как установлено при повторной явки к невропатологу, жалобы сохраняются, назначено лечение. При осмотре невролога 25.03.2015 мать предъявляла жалобы на нарушение сна ребенка, назначено лечение.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал в пользу Ореховой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере * руб., а также компенсацию расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере * руб.

Во взыскании расходов на приобретение молочной смеси судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что причиной перехода на искусственное кормление послужили именно действия ответчика Капустиной Н.И., стороной истца представлено не было.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также указал, что для получения компенсации за понесенные при рассмотрении уголовного дела судебные расходы предусмотрен иной порядок взыскания, и отказал Ореховой Ю.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Обжалуя постановленное по делу решение, Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на свое несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ореховой Ю.В. о взыскании расходов на юридическую помощь, понесенных в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку приведенные в апелляционном представлении обстоятельства в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме * руб.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих дополнительной судебной проверки, в представлении прокурором не приведено.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях норм процессуального права заслуживающими внимания.

Так, расходы, связанные с производством по уголовному делу, в силу положений ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 названной статьи суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, в том числе и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, требования Ореховой Ю.В. о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной ей в рамках уголовного дела по обвинению Капустиной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подлежали разрешению в порядке, установленном уголовно процессуальным законом. Основания для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований Ореховой Ю.В. о взыскании расходов на юридическую помощь, оказанную ей в рамках уголовного дела, противоречит требованиям ст. 220 ГПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным. В указанной части постановленное по делу решение подлежит отмене, с прекращением производства в части требований Ореховой Ю.В. о взыскании с Капустиной Н.И. судебных расходов, понесенных в рамках производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года в части отказа Ореховой * во взыскании с Капустиной * расходов на юридическую помощь, оказанную в рамках уголовного дела, отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционной представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: