Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13366/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Горбачевой Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N . от 14.04.2014 в размере . руб., убытки в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Горбачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму . руб. Обязательства, связанные с возвратом кредитных средств, Горбачевой Е.А. не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., а также убытки, связанные с уплатой государственной пошлины, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Горбачева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик Горбачева Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом являются чрезмерно завышенными, а также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт", обращаясь в суд с данным иском с соблюдением требований ст.132 ГПК РФ, представило расчет задолженности Горбачевой Е.А. по кредитному договору (л.д.36).

Названный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным.

Возражений относительно представленного истцом расчета, а также контррасчета имеющейся задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Горбачевой Е.А. складывается из основного долга в размере . руб. и процентов за пользование кредитом в размере . руб., которые в порядке ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются, а также штрафа в размере . руб., который соразмерен последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: