Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13379/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Страховое общество ЖАСО" на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Концова Е. А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп., расходы по оценке в размере ***руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере***руб.

Взыскать с АО "СО ЖАСО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Концов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков. В обоснование иска указал, что 15 марта *** года между ним и ОАО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор добровольного страхования - полис ***, страховая сумма составила ***руб., риск "КАСКО", срок договора с 15 марта *** года по 14 марта *** года. 03 августа *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца *** с государственным регистрационным знаком ***, в результате которого у автомашины возникли механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на промер геометрии кузова в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Страховое общество ЖАСО" по доводам апелляционной жалобы.

Концов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Страховое общество ЖАСО" по доверенности Педана П.Л., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о вызове эксперта и специалиста ООО "МЭТР", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 03 апреля *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***с государственным регистрационным знаком *** под управлением Концова Е.А. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Г***А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Концова Е.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа *** года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***с государственным регистрационным знаком *** был застрахован по риску КАСКО в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по договору добровольного страхования, полис серии ***.

04 августа *** года Концов Е.А. в установленном порядке обратился к страховщику ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" определением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года назначена судебная трасологическая экспертиза для определения причин повреждения автомобиля.

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 23 апреля 2015 года все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля ***, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы одномоментно, в результате одного события, при перекрестном столкновении и ударном взаимодействии с правой боковой частью кузова автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 03 августа *** года.

В СВЯЗИ С НЕСОГЛАСИЕМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА С РАЗМЕРОМ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ОТ 23 ИЮНЯ 2015 ГОДА НАЗНАЧИЛ АВТОТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ РЕМОНТА ПОВРЕЖДЕННОГО АВТОМОБИЛЯ.

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" от 02 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе составила *** коп.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, положения о договоре имущественного страхования (ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ), оценил представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установил размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба без учета износа в сумме *** коп. и исходил из того, что на страховщике лежит обязанность выплаты страхового возмещения. Однако поскольку истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в меньшем размере - в сумме *** руб. ** коп., суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также правомерно на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ОАО "Страховое общество ЖАСО" расходы на проведение оценки ущерба в размере ***руб., на промер геометрии кузова в размере ***руб.

Взыскание с ответчика расходов на представителя в размере ***руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу истца штраф в размере *** руб.

Взыскание с ответчика расходов на государственную пошлину в бюджет города Москвы основано на ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Страховое общество ЖАСО" в апелляционной жалобе указало, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия уже имел накопительные повреждения, страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что заявленные повреждения как вновь образованные не соответствовали обстоятельствам ДТП от 03 августа *** года, что подтверждается заключением ООО "Трастовая компания "Технология управления", однако судом данному доказательству не дана в решении оценка, суд отклонил ходатайство о вызове эксперта и специалиста ООО "МЭТР", который дал рецензию судебной экспертизе.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), принято заключение судебной трасологической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 23 апреля 2015 года, согласно которому все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля ***, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы одномоментно, в результате одного события, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 03 августа *** года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховое общество ЖАСО" направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи