Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13381/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Дьяченко А.Я.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры по иску Дьяченко А.Я. к Дьяченко В.Я. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, путем снятия ареста.

установила:

Дьяченко А.Я. обратился в суд с иском к Дьяченко В.Я. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу.

Определением суда от 11.03.2014 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *, путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять регистрацию сделок и переход права собственности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года исковое заявление Дьяченко А.Я. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дьяченко А.Я. к Дьяченко В.Я. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу отказано.

В Измайловский районный суд поступило заявление представителя Дьяченко В.Я. о снятии обеспечительных мер.

Заявитель в судебном заседании ходатайство поддержал.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. заявление представителя ответчика Дьяченко В.Я. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Дьяченко А.Я. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь при этом на то, что решение суда от 08.12.2014 г. вступило в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка. В соответствии с указанным решением исковые требования Дьяченко А.Я. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Дьяченко В.Я. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой процессуального права, правильно исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется , так как иск Дьяченко А.Я. рассмотрен по существу, в удовлетворении исковых требований ему отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях процессуального закона и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены судом преждевременно, так как решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. вступило в законную милу, о чем имеется соответствующая отметка, и в соответствии с указанным решением исковые требования истца Дьяченко А.Я. удовлетворены в полном объеме, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда и сохранению указанных мер по обеспечению иска.

Как было изложено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дьяченко А.Я. к Дьяченко В.Я. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу отказано, а потому оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: