Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13385/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. материал по частной жалобе Анохиной * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Выдать ООО "Пиур" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-484/15 по иску ООО "Пиур" к Анохиной * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установила:

Представитель ООО "Пиур" по доверенности Лещеня Г.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-484/15 по иску ООО "Пиур" к Анохиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

При рассмотрении данного заявления по существу представитель ООО "Пиур" в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист по данному делу утрачен, решение суда не исполнено.

Представители Анохиной Л.С. по доверенностям Соколов А.И., Анохина Н.В. возражали против выдаче ООО "Пиур" дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым Анохина Л.С. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в частной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ч. 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из представленного судом материала по частной жалобе, решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.09.2015 года, с Анохиной Л.С. в пользу ООО "Пиур" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и компенсация судебных расходов на общую сумму * руб.

Представителю ООО "Пиур" по доверенности Лещеня Г.А. 25.06.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N * который был предъявлен к исполнению в Басманного ОСП УФССП по ЦАО г. Москвы.

В связи с подачей Анохиной Л.С. апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2015 года, судом в адрес Басманного РОСП УФССП по ЦАО г. Москвы направлено сообщение о возврате выданного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производства, возбужденное на основании исполнительный лист серии ФС N * от 25.06.2015 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно пояснениями представителя ООО "Пиур", данным в судебном заседании, исполнительный лист в адрес ООО "Пиур" от судебных приставов-исполнителей не поступал.

Доказательств, подтверждающих направление или вручение указанного исполнительного листа серии ФС N * от 25.06.2015 года взыскателю ООО "Пиур", суду представлено не было.

Удовлетворяя заявление ООО "Пиур", суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточными доказательствами утраты исполнительного листа, и пришел к правильному выводу о необходимости выдачи его дубликата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Отсутствие сведений о получении взыскателем ООО "Пиур" исполнительного листа, утрата исполнительного листа при пересылке, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа, что и было учтено судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа ООО "Пиур" в выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба Анохиной Л.С. не содержит. Приведенные в частной жалобе обстоятельства, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии подлинника исполнительного документа у взыскателя или у иных конкретных лиц, к частной жалобе Анохиной Л.С. не приложено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы Анохиной Л.С. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Анохиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: