Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13388/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе Свирской Г.И., Свирского К.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

заявление Свирской Г.И., Свирского К.И. оставить без движения для устранения указанных недостатков до 20 января 2016 года,

установила:

Свирская Г.И., Свирский К.И. обратились в суд с заявлением о признании права пользования квартирой, отмене решения об отказе в передаче имущества в собственность, передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого как незаконного просят Свирская Г.И., Свирский К.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Свирской Г.И., Свирского К.И. без движения, суд в оспариваемом определении сослался на то обстоятельство, что Департамент городского имущества г. Москвы не отказывал истцам в переводе занимаемого жилого помещения в социальный наем, заключении договора социального найма, приватизации жилого помещения при соблюдении порядка ее проведения.

Суд указал, что Свирской Г.И., Свирским К.И. не представлено сведений о том, что истцы обращались в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о переводе служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, и им было отказано в его удовлетворении, в связи с чем им необходимо представить суду отказ Департамента городского имущества г. Москвы в переводе занимаемого ими жилого помещения в социальный наем.

Согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обратились с требованиями о признании права пользования квартирой по договору социального найма, отмене решения об отказе в передаче имущества в собственность в порядке приватизации и передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

В подтверждение заявленных требований к исковому заявлению приложены отказы Департамента городского имущества г. Москвы в приватизации от 23.11.2015 (л.д.37-38) и заключении договора социального найма от 02.07.2015 (л.д. 39-40).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить, материал по заявлению Свирской Г.И., Свирского К.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования квартирой, отмене решения об отказе в передаче имущества в собственность, передаче квартиры в собственность в порядке приватизации направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: