Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-13411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Белянской В.В. Аскерова Ф.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва ул.Розы Люксембург д.32 кв.2 от 16 мая 2014 года, заключенный между Павловым Борисом Васильевичем и Белянской Валентиной Викторовной.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Белянской Валентины Викторовны на квартиру N2 дома 32 по ул.Розы Люксембург г.Москвы и внесения (восстановления) записи о регистрации права собственности Павлова Бориса Васильевича на указанную квартиру.

Взыскать с Белянской Валентины Викторовны в пользу Павлова Бориса Васильевича госпошлину в сумме 14 700 руб.

В иске Белянской Валентины Викторовны к Павлову Борису Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлова Стефана Борисовича, Гадалову Виктору Вениаминовичу, Гадаловой Ксении Викторовне, Павлову Георгию Борисовичу, Павлову Марку Борисовичу, Павловой Ксении Борисовне, Хованской Натальи Алексеевне, Хованской Инне Алексеевне, Чибиревой Веронике Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чибирева Тимофея Юрьевича о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

установила:

Истец Белянская Валентина Викторовна обратилась в суд с иском к Павлову Борису Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлова Стефана Борисовича, Гадалову Виктору Вениаминовичу, Гадаловой Ксении Викторовне, Павлову Георгию Борисовичу, Павлову Марку Борисовичу, Павловой Ксении Борисовне, Хованской Натальи Алексеевне, Хованской Инне Алексеевне, Чибиревой Веронике Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чибирева Тимофея Юрьевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 г. ею на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира по адресу: Москва ул.Розы Люксембург д.32 кв.2. Согласно п.6 договора в квартире зарегистрированы ответчики, при этом Павлов Б.В. гарантировал, что сам он и указанные лица снимутся с регистрационного учета в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись.

Павлов Б.В. предъявил встречные исковые требования к Белянской В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании регистрации недействительной, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 г. между ним и Белянской В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва ул.Розы Люксембург д.32 кв.2 за 1 300 000 руб., однако, продажа квартиры была невозможна, поскольку таковая квартира в натуре не существует, т.к. его сосед Каляев С.М. самовольно снес данную квартиру и построил на этом месте новый дом. В сущности данный договор являлся притворной сделкой, т.к. предназначен скрыть другую сделку, а именно договор займа в размере 1 000 000 руб. с условием возврата денежной суммы в размере 1 300 000 руб., для чего ответчик потребовала написать расписку не на 1 000 000 руб., а на 1 300 000 руб. с учетом включенных процентов. Также, ответчик потребовала и получила еще одну безденежную расписку на эту же сумму 1 300 000 руб., которые она якобы ему уплатила. Ответчику было известно, что квартиры не существует и данная сделка выступала как обеспечительная мера по возврату денежных средств. Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва ул.Розы Люксембург д.32 кв.2 недействительным (ничтожным) и признать недействительной регистрацию права собственности Белянской В.В. на квартиру N2 дома 32 по ул.Розы Люксембург г.Москвы.

Белянская В.В. и ее представитель в суд первой инстанции не явились, представитель истца - Моргунов М.Е. извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Павлов Б.В. в суде исковые требования Белянской В.В. не признал, свои исковые требования полностью поддержал, пояснив, что объекта недвижимости в виде квартиры фактически не существует, а поэтому переход права собственности невозможен. Сделка была притворной и фактически осуществлялась сделка по займу 1 000 000 руб. с Архиповым Алексеем, которому он и должен был отдавать 1 000 000 руб. В залог Архипов А. потребовал квартиру, в связи с чем и был оформлен договор купли-продажи. Квартиру N2 полностью снес его сосед Каляев.

Гадалов Виктор Вениаминович, Гадалова Ксения Викторовна, Павлов Георгий Борисович, Павлов Марк Борисович, Павлова Ксения Борисовна, Хованская Наталья Алексеевна, Хованская Инна Алексеевна, Чибирева Вероника Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чибирева Тимофея Юрьевича в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Белянской В.В. Аскеров Ф.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Гадалов Виктор Вениаминович, Гадалова Ксения Викторовна, Павлов Георгий Борисович, Павлов Марк Борисович, Павлова Ксения Борисовна, Хованская Наталья Алексеевна, Хованская Инна Алексеевна, Чибирева Вероника Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чибирева Тимофея Юрьевича в судебную коллегию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель Белянской В.В. Крюков А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Павлов Б.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что Павлов Б.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва ул.Розы Люксембург д.32 кв.2 на основании договора дарения квартиры от 20.01.2010 г.

Совместно с Павловым Б.В. в указанной квартире зарегистрированы: Гадалов Виктор Вениаминович, Гадалова Ксения Викторовна, несовершеннолетний Павлов Стефан Борисович, Павлов Георгий Борисович, Павлов Марк Борисович, Павлова Ксения Борисовна, Хованская Наталья Алексеевна, Хованская Инна Алексеевна, Чибирева Вероника Сергеевна, несовершеннолетний Чибирев Тимофей Юрьевич.

16 мая 2014 года между Павловым Б.В. и Белянской В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Павлов Б.В. продал, а Белянская В.В. купила квартиру по адресу: Москва ул.Розы Люксембург д.32 кв.2 по цене 1 300 000 руб. В соответствии с п.4 по соглашению сторон денежные средства, указанные в п.3 договора покупатель передает продавцу в момент подписания договора.

16 мая 2014 г. между сторонами был пописан акт приема-передачи спорной квартиры.

Павловым Б.В. в подтверждение своих доводов были представлены копии двух расписок от 05.06.2014 г. (что в свою очередь, не соответствует дате передачи денежных средств, указанной в договоре), в соответствии с одной из которых, он получил от Белянской В.В. денежную сумму 1 300 000 руб. в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва ул.Розы Люксембург д.32 кв.2 в полном объеме, а в соответствии со второй - он получил от Белянской В.В. денежную сумму в долг в размере 1 000 000 руб., в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва ул.Розы Люксембург д.32 кв.2 и обязался 20-го числа каждого месяца в размере 50 000 руб. равными долями выплачивать перечислением на карту N5594561100010158 в течение шести месяцев. В случае невыплат или просрочки одного из платежей в указанный срок, не имеет претензий в случае продажи квартиры.

В суде первой инстанции Павлов Б.В. пояснил, что Белянскую В.В. он не видел, все переговоры он вел с Архиповым Алексеем, договор купли-продажи прикрывал договор займа.

Представитель Белянской В.В. - Моргунов М.Е. в суде пояснил, что договорные отношения по займу существовали между его братом Архиповым Алексеем и Павловым Б.В., у его брата микрофинансовая организация, которая занимается выдачей ссуды под залог недвижимости, если оплаты по займу не поступает, то помещение продается. Белянская В.В. когда покупала, знала о квартире только по бумагам. Белянская В.В. на Украине, в Москву она не приехала.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Павловым Б.В. не представлено допустимых и достоверных доказательство того, что договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2014 г. являлся притворной сделкой, поскольку скрывал другую сделку, а именно договор займа в размере 1 000 000 руб. с условием возврата денежной суммы в размере 1 300 000 руб., при этом представленные им расписки таковыми доказательствами не являются, поскольку из его же объяснений следует, что все правоотношения по займу были между ним и Архиповым Алексеем, Белянскую В.В. он не видел, представитель Белянской В.В. также не отрицал наличия договорных отношений по займу между Павловым Б.В. и его братом Архиповым Алексеем, однако, Архипов Алексей стороной по договору купли-продажи квартиры не является, при этом для признания сделки недействительной по основаниям притворности, договорные отношения по сделке, которую прикрывала оспариваемая сделка, должны существовать между теми же сторонами, что и по заключенной (оспариваемой) сделке, т.е. в данном случае должны были существовать договорные отношения по займу между Павловым Б.В. и Белянской В.В.

Представленные суду копии расписок суд посчитал ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их представил Павлов Б.В., являвшийся продавцом по сделке, при этом установить, когда в действительности они были им написаны (05.06.2014 г. или в ходе рассмотрения дела), невозможно, при этом, покупателем Белянской В.В., таких расписок не представлено.

Выписка по счету из АКБ "ФОРА-БАНК" также не является доказательством доводов Павлова Б.В., поскольку карта N5594561100010158 (специальный карточный счет N40817810500005024531) выдана на имя самого Павлова Б.В. и установить, что денежные средства с карты были списаны (сняты) другим лицом, из данной выписки невозможно.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности сделки, однако, суд правильно исходил, что данный договор недействителен по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что предмет сделки - квартира N2 дома 32 по ул.Розы Люксембург г.Москвы фактически не существует, поскольку из представленных суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 г. и письма Управы района Косино-Ухтомский г.Москвы от 24.12.2012 г. со ссылкой на план БТИ установлено, что квартира N2 разрушена, при этом с гибелью имущества, право собственности прекращается, а поэтому данная квартира не могла быть предметом сделки.

Из пояснений представителя Белянской В.В. установлено, что она квартиру не видела и до настоящего времени находится в Украине, т.е. для проживания помещение не используется, в том числе и в связи с его фактическим отсутствуем.

Суд правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва ул.Розы Люксембург д.32 кв.2 от 16 мая 2014 года, заключенный между Павловым Борисом Васильевичем и Белянской Валентиной Викторовной, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Белянской Валентины Викторовны, а поэтому суд отказал в удовлетворении ее иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Белянской Валентины Викторовны на квартиру N2 дома 32 по ул.Розы Люксембург г.Москвы и внесения (восстановления) записи о регистрации права собственности Павлова Бориса Васильевича на указанную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Белянской Валентины Викторовны в пользу Павлова Бориса Васильевича госпошлину в сумме 14 700 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Белянской В.В. Аскерова Ф.А. о том, что сторонами сделки полностью соблюдены ст.ст.549-551 ГК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка недействительна, поскольку отсутствует предмет сделки.

Доводы жалобы, что спорный объект существует опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал денежные средства в размере 1300 000 рублей по расписке, переданной в счет договора купли-продажи спорного объекта также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку требования о взыскании данных денежных средств могут быть заявлены истцом Белянской В.В. самостоятельно при предъявлении подлинной расписки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном

порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белянской В.В. Аскерова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи