Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13419/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Симаковой А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК Свисс-Гарант" в пользу Симаковой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на доверенность в размере ***.

В удовлетворении требований Симаковой А.И. к ООО "СК Свисс Гарант" возмещении расходов на эвакуацию автомобиля отказать.

Взыскать с ООО "СК Свисс- Гарант" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Симакова А.И. обратилась с иском к ООО "СКСвисс-Гарант" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** г. сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу автомобиля ***, г.р.з. *** на сумму *** руб. по рискам "Хищение и ущерб". Выгодоприобретателем был указан ООО "Сетелем Банк", кредитные обязательства истцом погашены и *** года страховщику направлено заявление о замене выгодоприобретателя на истца.

**** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Длительное решение ответчиком вопроса о конструктивной гибели автомобиля при оперативности истца нарушило права последнего, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50 %, расходы на эвакуацию в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., излишне уплаченную страховую премию в размере ***., расходы на представителя в размере ***руб., расходы на доверенность в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена.

При этом просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50 %, расходы на эвакуатор в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зал А.С. явился, в полном объеме поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика по доверенности Какаева А.Ф. в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

В апелляционной жалобе Симаковой А.И. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Симаковой А.И., которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, выслушав представителя к ООО "СК Свисс-Гарант" Какаеву А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ***г.между Симаковой Анастасией Игоревной (далее по тексту Истец) и ООО "СК Свисс-Гарант" на условиях, изложенных в Правилах страхования, заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) *** N ***.По данному договору застрахован автомобиль ***,***, регистрационный знак ***, принадлежащий Истцу на праве собственности, от рисков "Хищение" и "Ущерб". Франшиза не предусмотрена. Форма страхового возмещения по договору страхования - натуральная (ремонт на СТОА). Выгодоприобретатель по условиям страхования - кредитор ООО "Сетелем Банк" по кредитному Договору N*** от ***г., однако кредитные обязательства Истцом перед кредитором ООО "Сетелем Банк" исполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой ООО "Сетелем Банк" от ***г. об отсутствии неисполненных обязательств. Заявление о замене выгодоприобретателя по Договору страхования подано страховщику ***г.

Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия, уплаченная Истцом, составила ***

Аварийный автомобиль Симаковой А.И. эвакуирован *** г.. с места ДТП к месту стоянки по адресу *** эвакуатором ООО "Перспектива XXI век" (Адрес: ***). Стоимость услуг эвакуатора составила *** руб., что подтверждается копией квитанции *** от ***г.

***г. Симакова А.И. обратилась в ООО "СК Свисс-Гарант" с заявлением о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), случившемся в *** час. *** мин. *** г. по адресу: ***.

При этом аварийный автомобиль направлен на ремонт на СТОА в ООО "Превокс Моторс" по адресу: г***.

Аварийный автомобиль был эвакуирован ***г. с места стоянки к месту ремонта в СТОА ООО "Превокс Моторс" эвакуатором ООО "Спас-Сервис" (Адрес: ***) . Стоимость услуг эвакуатора составила ***., что подтверждается копией *** от ***г.

Оригиналы платежных документов за услуги эвакуаторов переданы Истцом ***г. в ООО "СК Свисс-Гарант" для страхового возмещения расходов.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данные нормы права судом первой инстанции не были приняты во внимание при решении вопроса о взыскании с Ответчика расходов, понесенные Истцом при эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП и к месту ремонта по направлению страховщика.

*** г.Симаковой А.И. сообщено, что аварийный автомобиль восстановлению не подлежит.

*** г. Симакова А.И. подала в ООО "СК Свисс-Гарант" заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) в пользу Ответчика, заявление с требованием принять годные остатки автомобиля, документы, ключи-брелоки.

*** г. производится второй осмотр аварийного автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра ТС N ** от *** г.

*** г. Симаковой А.И. посредством почтовой связи поступает информационное письмо исх. N *** от ООО "СК Свисс-Гарант" с информацией о том, что автомобиль восстановлению не подлежит.

*** г. Симакова А.И.подала в ООО "СК Свисс-Гарант" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату по Договору страхования в полном объеме и принять годные остатки автомобиля.

*** г. Симакова А.И. передала ООО "СК Свисс-Гарант" годные остатки автомобиля, документы, ключи-брелоки, что подтверждается Актом N *** приема-передачи транспортного средства от *** г.

*** г., когда дело уже рассматривалось в Замоскворецком районном суде г.Москвы, страховщик выплатил истцу *** рублей, а *** г. произвел доплату в размере *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изложения резолютивной части решения суда в иной редакции, поскольку согласно п. 13.2.2 Правил страхования выплата страховое возмещение производится страховщиком после получения всех документов в течение не более 20 рабочих дней (л.д. 88).

Применительно к полной гибели транспортного средства предусмотрено еще и условие о передаче страховщику соответствующих документов, подписание акта приема - передачи транспортного средства.

Вместе с тем, просрочка передачи транспортного средства в данном случае обусловлена исключительно действиями ответчика.

По материалам дела, заявление на выплату и документы поданы Симаковой А.И. ***г.

Следовательно, полную страховую выплату Ответчик должен был произвести не позднее *** г. по смыслу п. 13.2.2 Правил страхования.

Однако полную выплату истцу согласно Правил ООО "СК Свисс-Гарант" так и не произвело, следовательно, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Вопрос N1 Обзора судебной практики за третий квартал 2013, утвержденный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 г.)

Таким образом, размер процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения, подлежащую к выплате Ответчиком Истцу составляет *** руб. за ***9 дней (с *** г. по ***г.)

Сумма задолженности: *** руб. Всего проценты: ***.

Период с *** по ***, *** дней. Ставка 8.25%.

Проценты за период: *** х 8.25 х 6 / *** = *** руб. Промежуточная сумма *** руб.

Период с *** по *** , *** дней. Ставка 11.8%.

Проценты за период: *** х 11.8 х ***/ *** = *** руб. Промежуточная сумма *** руб.

Период с *** по ***, *** дней. Ставка 11.7%.

Проценты за период: *** х 11.7 х *** / *** = *** руб. Промежуточная сумма *** руб.

Период с *** по ***, *** дня. Ставка 10.74%.

Проценты за период: *** х 10.74 х *** / *** = *** руб. Промежуточная сумма *** руб.

Период с *** по ***, *** дней. Ставка 10.51%.

Проценты за период: *** х 10.51 х *** / *** = *** руб. Промежуточная сумма *** руб.

Период с *** по ***, *** дней. Ставка 9.91%.

Проценты за период: *** х 9.91 х *** / *** = *** руб. Промежуточная сумма *** руб.

Общая длительность периода расчета: *** дней (с *** г. по ***г.) Сумма задолженности: *** руб. Всего проценты: *** .

Период с *** по ***, *** дней. Ставка 8.25%.

Проценты за период: *** х 8.25 х *** / *** = *** руб. Промежуточная сумма *** руб.

Период с *** по ***, *** дней. Ставка 11.8%.

Проценты за период: *** х 11.8 х *** / *** = *** руб. Промежуточная сумма *** руб.

Период с *** по ***, *** дней. Ставка 11.7%.

Проценты за период: *** х 11.7 х *** / *** = *** руб. Промежуточная сумма *** руб.

Период с *** по ***, *** дня. Ставка 10.74%.

Проценты за период: *** х 10.74 х ***/ *** = *** руб. Промежуточная сумма *** руб.

Период с *** по *** ,*** дней. Ставка 10.51%.

Проценты за период: *** х 10.51 х *** / *** = *** руб. Промежуточная сумма*** руб.

Период с *** по *** , ***дней. Ставка 9.91%.

Проценты за период: *** х 9.91 х *** /*** = *** руб. Промежуточная сумма ***руб.

Всего проценты: *** + *** = *** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На момент ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, согласно которым (п.60, п.п "б") при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежали:иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы на эвакуатор подтверждены надлежащим образом приведенными выше материалами дела, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств данного дела, степени нарушения прав потребителя страховых услуг Симаковой А.И. и их последствий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Симаковой А.И. компенсации морального вреда *** руб. по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По правилам ч. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию штраф ***

Расходы на представителя истца по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат в разумных пределах взысканию в размере *** руб.,судебные расходы, подтвержденные материалами дела - в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК Свисс-Гарант" в пользу Симаковой Анастасии Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** ., расходы на услуги эвакуации в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., судебные расходы *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СК Свисс-Гарант" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК Свисс-Гарант" в пользу Симаковой А.И.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** коп.,расходы на услуги эвакуации в размере *** руб.,расходы на представителя *** руб.,судебные расходы *** руб.

В удовлетворении иска Симаковой А.И. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СК Свисс-Гарант" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***

Председательствующий:

Судьи: