Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13430/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Хоревой Н.А. по доверенности Волчкова И.И.

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хоревой Н*** А*** к ФСИН России о признании решения незаконным, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 29 февраля 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец Хорева Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Волчкова И.И., обратилась в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 19 ноября 2015 года (протокол N79) в части снятия Хоревой Н.А. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении Хоревой Н.А. в очереди на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 12 декабря 2013 года.

05 февраля 2016 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Хоревой Н.А. по доверенности Волчков И.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование иска, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Оставляя исковое заявление Хоревой Н.А. без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном представителем, не были указаны наименование представителя и его адрес.

Из искового заявления Хоревой Н.А., поданного и подписанного от имени истца его представителем по доверенности Волчковым И.И., усматривается, что последний в нем действительно не указан, его адрес не приведен.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, к исковому заявлению была приложена доверенность представителя истца Волчкова И.И., оговаривающая его полномочия на подписание искового заявления и предъявление в суд, которая содержит данные о наименовании представителя с указанием его адреса.

Изложенное свидетельствует о том, что в распоряжении суда имелись сведения, поименованные в пункте 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, и необходимость оставления по этому основанию искового заявления Хоревой Н.А. без движения отсутствовала.

При таких данных судебная коллегия отменяет определение судьи об оставлении искового заявления без движения и, разрешая вопрос по существу, передает материал по исковому заявлению Хоревой Н.А. в суд первой инстанции со стадии принятия в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Хоревой Н.А. направить в тот же суд для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: