Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-13463/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Киселева Григория Сергеевича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года об отмене обеспечительных мер, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска Киселева Г.С. к Володину А.М., Володиной Л.Н., ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, принятые определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с/о, д. Могутово, СПК "Победа", уч. 183 (кадастровый номер 50:26:08:143:20:03:183),

установила:

Киселев Г.С. обратился в суд с иском к Володину А.М., Володиной Л.Н., ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

14 января 2013 года представителем истца Киселева Г.С. по доверенности Киселевым А.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с/о, д. Могутово, СПК "Победа", уч. 183 (кадастровый номер 50:26:08:143:20:03:183, ссылаясь на то, что непринятие данной меры затруднит исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Киселев Г.С.по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, повестку не получал, доказательства уведомления в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 24 сентября 2015 года. Каких-либо сведений о направлении в адрес Киселева Г.С. судебного извещения на 24 сентября 2015 года материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении истца Киселева Г.С. в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 24 сентября 2015 года должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Киселева Г.С., посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление Володина А.М. о снятии ареста с земельного участка, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. в части взыскания с Володина A.M. в пользу Киселева Г.С. расходов за эвакуацию в размере 7500 руб. и расходов за хранение автомобиля в размере 34300 руб. отменено, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Иск Киселева Григория Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Киселева Григория Сергеевича страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 600 руб.

Взыскать с Володина Анатолия Михайловича в пользу Киселева Григория Сергеевича ущерб в размере 793 175 руб. 07 коп.

Взыскать с Володина Анатолия Михайловича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7445 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева Г.С. отказать.

Взыскать с Киселева Григория Сергеевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5375 руб. 26 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володина A.M. и Володиной Л.Н. и дополнения к апелляционной жалобе Володина A.M. - без удовлетворения(т. 1, л.д. 398).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лыскова Д.А. от 29 мая 2015 г. исполнительное производство N 74327/14/77002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N ВС032386939 от 06 февраля 2014 г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-2885/2012, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником Володиным А.М. (т.2, л.д. 94-95).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было исполнено решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года отменить.

Рассмотреть заявление Володина А.М. о снятии ареста с земельного участка.

Вынести по делу новое определение, которым отменить меры по обеспечению иска Киселева Г.С. к Володину А.М., Володиной Л.Н., ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, принятые определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с/о, д. Могутово, СПК "Победа", уч. 183 (кадастровый номер 50:26:08:143:20:03:183).

Председательствующий:

Судьи: