Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Магжановой Э.А.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Матиной М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Пузанова Е Н к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Пузанова Е Н неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 600.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., штраф в размере 300.000,00 руб., возврат государственной, пошлины в размере 12.689,24 руб.

В остальной части иска - отказать".

установила:

Пузанов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки в размере 3.437.847 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 112.689,24 руб.

В обоснование указал, что 10.06.2011 между ним и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N 320/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры N 225, общей проектной площадью 104,01 кв.м., расположенной на 17-м этаже секции/подъезда 19 в корпусе 3 общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: **, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2012 заключить договор купли-продажи данной квартиры после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строительство, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 6.628.453 руб. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, что противоречит всем установленным срокам. В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному предварительному договору он испытывает волнения и переживания, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ему моральный вред.

Пузанов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Пузанова Е.Н. - Самойлова Е.С. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Никитина С.А. иск не признала. Суду пояснила, что ответчик не является застройщиком, денежными средствами истца не пользовался, а случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Матина М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверное применение норм материального права.

Пузанов Е.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Никитину С.А., поддержавшую жалобу, представителя Пузанова Е.Н. - Самойлову Е.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2006 между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (инвестор-заказчик) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N К-072 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в ** в целях реализации инвестиционного контракта N 1604 от 16.04.2002.

06.08.2007 между Министерством строительного комплекса Правительства Московской области, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" было подписано дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному контракту N 1604, согласно п.5.5.4 которого ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется нести полную ответственность за нарушение сроков финансирования и выполнения строительных работ жилого комплекса "Западные ворота столицы" перед сторонами контракта и третьими лицами.

13.08.2008 администрацией Одинцовского муниципального района ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" выдано разрешение на строительство корпуса N 3 и объектов инженерной инфраструктуры второй очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного по адресу: **.

01.06.2011 между Пузановым Е.Н. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) заключен агентский договор N 320/Сл-2, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение от имени и за счет средств принципала осуществить юридические и иные действия по подбору и обеспечению заключения сделки по приобретению Пузановым Е.Н. в собственность трехкомнатной квартиры на **.

Стоимость квартиры в договоре указана как 6.628.454 руб.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение агентом своих обязательств по договору в полном объеме, в день заключения настоящего договора Пузанов Е.Н. выплачивает в счет вознаграждения аванс в размере 205.003,71 руб., с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что основное вознаграждение агента по договору составляет 136.675,97 руб., с учетом НДС, и выплачивается Пузановым Е.Н. за исполнение агентом обязательств по поиску и подбору вариантов квартиры, согласно п.п.1.1, 2.1.1 договора.

В пункте 3.3. договора указано, что дополнительное вознаграждение агента по договору составляет 68.327,74 руб. с учетом НДС, и выплачивается Пузановым Е.Н. за исполнение агентом обязательств, связанных с обеспечением заключения Пузановым Е.Н. сделки по приобретению в свою собственность указанной выше квартиры.

По условиям агентского договора агент брал на себя обязанность организовать подбор вариантов, осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки, осуществить расчеты, оформить и подписать акты (раздел 2 агентских договора).

Судом установлено, что Пузанов Е.Н. оплатил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" агентское вознаграждение.

Из представленного в материалы дела акта от 10.06.2011 приема-передачи векселей стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме, Пузановым Е.Н. переданы векселя номинальной стоимостью 205.003 руб. 71 коп. и 6.628.453 руб. 29 коп. Стороны указали, что финансовых претензий друг к другу не имеют.

10.06.2011 между Пузановым Е.Н. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N 320/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры N **, согласно которому общество обязалось в срок не позднее 31.12.2012 заключить договор купли-продажи данной квартиры после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строительство, а Пузанов Е.Н. обязался оплатить обществу обусловленную договором цену указанного жилья в размере 6.628.453,29 руб.

В соответствии с п.5.1.1 предварительного договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" брало на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, оформить в установленном законом порядке квартиру в свою собственность для последующего заключения с Пузановым Е.Н. договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1.2 предварительного договора купли-продажи N 320/Сл-2 от 10.06.2011 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется заключить с Пузановым Е.Н. договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пузанов Е.Н. выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости, передал в счет оплаты по договору ценные бумаги, что является выполнением обязательств по основному договору.

Судом было установлено, что каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения договора купли-продажи квартиры, сторонами не заключалось.

Также судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", как сторона договора, не исполнило, договор купли-продажи квартиры в указанный в упомянутом договоре срок заключен не был.

Из дела следует, что 14.04.2014 Одинцовским городским судом Московской области принято решение о признании за Пузановым Е.Н. права собственности на 10401/6110528 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: **, в виде трехкомнатной квартиры, с условным номером **, общей площадью 104,01 кв.м., на 17 этаже. Указанное решение вступило в законную силу.

24.09.2015 истцом в адрес ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 3.437.847 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. Однако, требования Пузанова Е.Н. исполнены не были.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2014 за Пузановым Е.Н. признано право собственности на 10401/6110528 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: **, в виде трехкомнатной квартиры, с условным номером **, общей площадью 104,01 кв.м. на 17 этаже.

Исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя положения заключенных сторонами договоров, суд установил, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком не являлся самостоятельной сделкой, а был направлен на прикрытие действительных намерений сторон, на заключение договора долевого участия. Подписывая данный договор, стороны имели в виду передачу Пузановым Е.Н. ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", через заключение агентского договора, предварительного договора, ценных бумаг в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду - привлечение средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом намерений сторон и совершенных ими действий, суд пришел к выводу, что предварительный договор предполагался сторонами возмездным. При этом, ответчик принял на себя обязательства (п.3.1) после окончания строительства жилого дома не позднее 31.12.2012 передать Пузанову Е.Н. объект строительства - указанную выше квартиру.

Поскольку объект строительства должен быть передан не позднее 31.12.2012, вывод суда о том, что нарушены права Пузанова Е.Н., а ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не исполнило своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не передало квартиру к установленному сроку, судебная коллегия считает правильным.

Частично удовлетворяя требования Пузанова Е.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судом были учтены установленные по делу обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положения Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования. Суд посчитал, что размер неустойки следует уменьшить до 600.000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 3.437.847 руб. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом были учтены положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характер причиненных истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вина ответчика, принцип разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 30.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд верно руководствовался нормами материального права, учел установленный факт неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 300.000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Государственную пошлину суд взыскал исходя из норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не является застройщиком, и к правоотношениям сторон неприменимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется. Суд правомерно признал указанные доводы необоснованными.

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не имело цель приобретения указанной выше квартиры в свою собственность, а ставило целью привлечение денежных средств граждан, в том числе Пузанова Е.Н., для строительства указанного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ).

Исходя из указанной нормы Закона, денежные средства и ценные бумаги граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Матиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: