Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13529/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Магжановой Э.А.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Матиной М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Хубовой Д Н к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Хубовой ДН неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 600.000,00 руб., штраф в размере 300.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 8.146,00 руб.

В остальной части иска - отказать".

установила:

Хубова Д.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2.629.105 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что 31.01.2011 между ней и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N 212\Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно указанному договору стороны обязались в будущем, после окончания строительства жилого дома, заключить основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с предварительным договором квартира - двухкомнатная квартира под условным номером 57, общей проектной площадью 85,90 кв.м., на 13 этаже в корпусе 3 общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенного по адресу: **. Согласно п.п. 3.1. предварительного договора, срок окончания строительства и оформления прав - не позднее 31.12.2012. Ответчиком указанные сроки нарушены, тем самым нарушены права истца. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, строительство на окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме. Истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на долю, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры. Решением Одинцовского городского суда от 18.08.2015 иск Хубовой Д.Н. удовлетворен.

Хубова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Хубовой Е.Н. - Самойлова Е.С. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Богданов П.В. иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Матина М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверное применение норм материального права.

Хубова Д.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Никитину С.А., поддержавшую жалобу, представителя Хубовой Д.Н. - Самойлову Е.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2006 между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (инвестор-заказчик) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N К-072 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области в целях реализации инвестиционного контракта N 1604 от 16.04.2002.

06.08.2007 между Министерством строительного комплекса Правительства Московской области, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" было подписано дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному контракту N 1604, согласно п.5.5.4 которого ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется нести полную ответственность за нарушение сроков финансирования и выполнения строительных работ жилого комплекса "Западные ворота столицы" перед сторонами контракта и третьими лицами.

13.08.2008 администрацией Одинцовского муниципального района ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" выдано разрешение на строительство корпуса N 3 и объектов инженерной инфраструктуры второй очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного по адресу: **.

27.01.2011 между Хубовой Д.Н. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) заключен агентский договор N 212/Сл-2, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение от имени и за счет средств принципала осуществить юридические и иные действия по подбору и обеспечению заключения сделки по приобретению Хубовой Д.Н. в собственность двухкомнатной квартиры на 13 этаже, общей площадью 85,90 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд), расположенной по адресу: **, ориентировочной стоимостью 4.623.010,01 руб.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение агентом своих обязательств по договору в полном объеме, в день заключения настоящего договора Хубова Д.Н. выплачивает в счет вознаграждения аванс в размере 142.979,69 руб., с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что основное вознаграждение агента по договору составляет 95.324,56 руб., с учетом НДС, и выплачивается Хубовой Д.Н. за исполнение агентом обязательств по поиску и подбору вариантов квартиры, согласно п.п.1.1, 2.1.1 договора.

В пункте 3.3. договора указано, что дополнительное вознаграждение агента по договору составляет 47.655,13 руб. с учетом НДС, и выплачивается Хубовой Д.Н. за исполнение агентом обязательств, связанных с обеспечением заключения Хубовой Д.Н. сделки по приобретению в свою собственность указанной выше квартиры.

По условиям агентского договора агент брал на себя обязанность организовать подбор вариантов, осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки, осуществить расчеты, оформить и подписать акты (раздел 2 агентского договора).

Хубова Д.Н. оплатила ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" агентское вознаграждение.

Из представленного в материалы дела акта от 31.01.2011 стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по указанному договору в полном объеме.

27.01.2011 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Хубовой Д.Н. заключен договор поручительства N 212\Сл-2, согласно которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед Хубовой Д.Н. по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору от 27.01.2011.

31.01.2011 между Хубовой Д.Н. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N 212/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N **, согласно которому общество обязалось в срок не позднее 31.12.2012 заключить договор купли-продажи данной квартиры после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строительство, а Хубова Д.Н. обязалась оплатить обществу обусловленную договором цену указанного жилья в размере 4.623.010,01 руб.

Согласно п. 3.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2012, в котором общество будет выступать продавцом, а Хубова Д.Н. покупателем.

В соответствии с п.5.1.1 предварительного договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" брало на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, оформить в установленном законом порядке квартиру в свою собственность для последующего заключения с Хубовой Д.Н. договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1.2 предварительного договора купли-продажи N 212/Сл-2 от 31.01.2011 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется заключить с Хубовой Д.Н. договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором соответственно.

Хубова Д.Н. выполнила свои обязательства по предварительному договору, перечислила денежные средства, что является выполнением обязательств и по основному договору.

Судом было установлено, что каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось.

Также судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", как сторона договора, не исполнило, договор купли-продажи квартиры в указанный в упомянутом договоре срок заключен не был.

Из дела следует, что 18.08.2015 Одинцовским городским судом Московской области принято решение о признании за Хубовой Д.Н. права собственности на 8590/6110528 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: **, общей площадью 85,90 кв.м., на 13 этаже. Указанное решение вступило в законную силу.

Исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя положения заключенных сторонами договоров, суд установил, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком не являлся самостоятельной сделкой, а был направлен на прикрытие действительных намерений сторон, на заключение договора долевого участия. Подписывая данный договор, стороны имели в виду уплату Хубовой Д.Н. ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", через заключение агентского договора, договора поручительства и предварительного договора, денежных средств в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду - привлечение денежных средств физического лица Хубовой Д.Н. для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом намерений сторон и совершенных ими действий, суд пришел к выводу, что предварительный договор предполагался сторонами возмездным. При этом, ответчик принял на себя обязательства (п.3.1) после окончания строительства жилого дома не позднее 31.12.2012 передать истцу объект строительства - указанную выше квартиру.

Поскольку объект строительства должен быть передан не позднее 31.12.2012, вывод суда о том, что нарушены права Хубовой Д.Н., а ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не исполнило своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не передало квартиру к установленному сроку, судебная коллегия считает правильным.

Частично удовлетворяя требования Хубовой Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судом были учтены установленные по делу обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положения Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования. Суд посчитал, что размер неустойки следует уменьшить до 600.000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 2.629.105 руб. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом были учтены положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характер причиненных истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вина ответчика, принцип разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 30.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд верно руководствовался нормами материального права, учел установленный факт неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 300.000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Государственную пошлину суд взыскал исходя из норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не является застройщиком, и к правоотношениям сторон неприменимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется. Суд правомерно признал указанные доводы необоснованными.

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не имело цель приобретения указанной выше квартиры в свою собственность, а ставило целью привлечение денежных средств граждан, в том числе истца, для строительства указанного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ).

Исходя из указанной нормы Закона, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Матиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: