Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13541/16

"18" апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лимановой М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лимановой М. В.к ООО "ПЮК Человек и Закон" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Лиманова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПЮК Человек и Закон" с требованиями о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов Лимановой М. В. на предварительном следствии и в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2014 г. В этот же день истец в полном объеме произвела оплату в пользу ответчика за услуги по вышеуказанному договору. Однако в период с 28 декабря 2014 г. по настоящее время услуги по договору не оказаны, исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, акт оказанных услуг сторонами не подписан. Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору является нарушением прав заказчика, как потребителя, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями расторгнуть договора и возвратить денежных средств, а также отозвал ранее выданную доверенность. Указывая на уклонение ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства и на допущенные ответчиком нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере 3% от цены услуги на момент вынесения судом решения, убытки (судебные издержки на оплату услуг представителя) в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в доход потребителя. С учетом уточнений, истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере *** руб. за ненадлежащее оказание услуг, неустойку в размере *** руб., убытки (судебные издержки на оплату услуг представителя) в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в доход потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, которого суд извещал надлежащим образом.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Лиманова М.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Лимановой М.В. по доверенности Косоуровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу чт. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен письменный договор об оказании юридических услуг N ***. Согласно условиям договора ответчик оказывает истцу юридические услуги по представлению интересов истца на предварительном следствии и в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2014 года. Стоимость услуг по вышеуказанному договору сторонами определена в размере *** руб. и была оплачена истцом в пользу ответчика в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что предметом договора на оказание юридических услуг являлось представление интересов доверителя (заказчика) на предварительном следствии и в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, но достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора от 28 декабря 2014 года не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно учел то обстоятельство, что факт неучастия Строчилкина А.М. в судебном заседании при рассмотрении поданной им в интересах истца жалобы от нее не зависел, т.к. такая возможность была исключена односторонним действием истца по отзыву ранее выданной доверенности. Но подача жалобы на постановление повлек отмену в судебном порядке постановления, вне зависимости от фактического участия представителя в судебном процессе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат подтверждения, что адвокатом Строчилкиным А.М. надлежащим образом оказаны юридические услуги, не могут служить основанием к отмене решения суда, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна. Кроме того данный довод опровергается материалами дела, а именно ксерокопией материала Подольского городского суда Московской области N **.

При таких обстоятельств выводы суда о том, что не установлено нарушений условий договора со стороны юридического лица являются правильными, основанными на материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: