Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.Н.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбчинского С.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбчинского Станислава Игоревича к Акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

установила:

Истец Рыбчинский С.И. обратился в суд с иском к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований на то, что 27.06.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор поручительства N 6-ДП/11 во исполнение обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" по договору об условиях открытия аккредитивов. Истец считает данный договор недействительным ввиду недействительности его условий об обязанности поручителя оплачивать обслуживание кредита, открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии. Также истец считает данный договор ничтожной сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с вышеизложенным истец просил суд признать договор поручительства N 6-ДП/11 от 27.06.2011 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Рыбчинский С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Пыльнева А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Герасин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий такого пропуска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рыбчинский С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Рыбчинского С.И. по доверенности Пыльнев А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО КБ "ГЛОБЭКС" по доверенности Пятницкий П.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2011 г. между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Рыбчинским С.И. был заключен договор поручительства N 6-ДП/11, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед банком-эмитентом отвечать (солидарно) за исполнение ООО "ХимТрейдингГрупп" всех его обязательств перед Банком-эмитентом по договору об условиях открытия Аккредитивов N LCI/217918-01 от 27.06.2011 г., заключенному между банком-эмитентом и клиентом, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора об условиях открытия аккредитивов.

В июле 2012 года банк обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поручительства, погасить задолженность ООО "ХимТрейдингГрупп" по договору об условиях открытия Аккредитивов N LCI/217918-01 от 27.06.2011 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Брусенскому С.А., Рыбчинскому С.И., ООО "ХимТрейдингГрупп", ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Олимп", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик" о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ, верно указал, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что спорный договор заключен 27.07.2011 года, датой начала исполнения договора является 27.07.2011 года, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства ответчиком не проверялось, на момент заключения договора истец не имел не имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату кредита, процентов, неустоек, что не установлена возможность исполнения принятого обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Поручительство истца дано в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" (клиент) по договору об условиях открытия аккредитивов, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях договора об условиях открытия аккредитивов, а также об условиях поручительства. По смыслу положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк, проверять материальное положение поручителей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за ООО "ХимТрейдингГрупп" (клиент), истец мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения ООО "ХимТрейдингГрупп" обязательств по договору об условиях открытия аккредитивов. Ответчиком в данном случае обязательства по договору об условиях открытия аккредитивов исполнены, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия (как указывает истец) не имеется.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, то обстоятельство, что банком при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние поручителя, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или клиент.

Доводы апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня обращения ответчика к поручителю с требованием об исполнении обязанности за ООО "ХимТрейдингГрупп", основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Истцом заявлены требования о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, п. 1ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности по которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор поручительства заключен между сторонами 27.07.2011 года, договор вступает в силу, в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, с даты его подписания сторонами, то есть с 27 июля 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности полежит исчислению с 27.07.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбчинского С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи