Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13575/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбаковой М.Г. по доверенности Лисивец Н.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рыбаковой М*** Г*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСК Евро-Плюс в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Рыбакова М.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и просила взыскать страхового возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии *** транспортного средства ***, 2010 года, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховщиком была рассчитана страховая премия в сумме *** руб. Данная сумма была оплачена страхователем в полном объеме. Период страхования установлен в договоре с 06 июня 2013 года по 05 июня 2014 года.

28 января 2014 года в 11 часов 20 минут неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, 5-й проезд Подбельского, д. 4А, имея умысел на открытое хищение чужого имущества подошло к автомобилю ***, 2010 года, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истице, в то время как последняя закрывала ворота стоянки, с которой выехала на указанном автомобиле, село в автомобиль и скрылось; по данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено.

22 апреля 2014 года истица обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, которое произведено не было.

Истец Рыбакова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Сиделева Д.О. по доверенности, который в судебном заседании не поддержал исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб. в виду добровольного исполнения ответчиком, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. в суде иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного судом штрафа в размере *** руб. просит представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Рыбаковой М.Г. по доверенности Сиделев Д.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Рыбакова М.Г. на личном участии в деле не настаивает, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что 05 июня 2013 года стороны заключили договор страхования серии *** транспортного средства ***, 2010 года, государственный регистрационный знак *** (КАСКО по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей"). Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховщиком была рассчитана страховая премия в сумме *** руб., которая в полном объеме выплачена страхователем. Период страхования установлен в договоре с 06 июня 2013 года по 05 июня 2014 года.

28 января 2014 года в 11 часов 20 минут неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, 5-й проезд Подбельского, д. 4А, имея умысел на открытое хищение чужого имущества подошло к автомобилю ***, 2010 года, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, в то время как последняя закрывала ворота стоянки, с которой выехала на автомобиле, село в автомобиль истца и скрылось с места происшествия; по данному факту было возбуждено уголовное дело N 508455 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 161 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей; предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 апреля 2014 года истец обратилась к страховщику со всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения; страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем 28 мая 2014 года Рыбакова М.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Также судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя истцу был причинен моральный вред, истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем частично удовлетворил требования истца и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., а также возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и представителя.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и распределенных судом между сторонами судебных расходов решение суда не обжалуется, а потому в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд указал на то, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до вынесения решения по делу, то есть в добровольном порядке, то основой для его расчета является взысканная судом сумма компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанный вывод районного суда ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Рыбакова М.Г. отказывалась от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, производство по делу в указанной части не прекращалось, представитель истца лишь заявил о том, что он не поддерживает это требование ввиду его удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и невключения суммы выплаченного страхового возмещения в базу для расчета штрафа.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

(*** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в названном размере, оснований для отмены решения суда в данной части, как об просит истец, не усматривается.

Также подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами по делу судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь статьей 333.19 НК РФ о величине государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, взыскивает с ответчика за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований Рыбаковой М.Г.

При этом судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению абзац о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде с ООО ИСК Евро-Плюс; данное Общество участия в настоящем деле не принимало, ответчиком по делу не являлось и каких-либо оснований для возложения на него обязанностей по уплате государственной пошлины у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 193, 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Рыбаковой М.Г. по доверенности Лисивец Н.В. удовлетворить частично.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рыбаковой М*** Г*** штрафа, а также взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рыбаковой М*** Г*** штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***, 00 руб.

Исключить из резолютивной части решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года указание на взыскание с ООО ИСК Евро-Плюс в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: