Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-13589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самороковой Г.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пятницкой Л.А. к Самороковой Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Самороковой Г.В. в пользу Пятницкой Л.А. *** руб. 00 коп., выплаченных по договору аренды за последний месяц проживания в доме;

неустойку в размере *** руб. 00 коп.;

*** руб.00 коп., выплаченных в качестве гарантийного взноса; *** руб.00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Самороковой Г.В. к Пятницкой Л.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Пятницкой Л.А. в пользу Самороковой Г.В.: *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено: Разъяснить заявителю, что решение в части взыскания с Пятницкой Л.А. в пользу Самороковой Г.В. арендной платы за проживание в период с 14.08.2014 г. по 30.08.2015 г. в размере *** руб. исполнению не подлежит.

Установила:

Пятницкая Л.А. обратилась в суд с иском к Самороковой Г.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб.; требование обосновано тем, что 04.03.2014 г. между сторонами был подписан Договор аренды (найма) жилого дома расположенного по адресу: *** на срок с 15.03.2014 г. по 15.03.2015 г. со стоимостью найма в размере *** руб. ежемесячно; произведена оплата за пять месяцев проживания и за последний месяц. 13.08.2014 г. истец обратилась к ответчику по недостаткам в доме, в чем было отказано. 16.08.2014 г. Саморокова Г.В. отказалась предпринимать какие либо меры для поддержания пригодного для проживания помещения; 18.08.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости проведения в доме ремонтных и профилактических работ; 18.08.2014 г. и 23.08.2014 г. явились неизвестные люди от Самороковой Г.В. и потребовали освободить дом; считает, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор найма и по условиям договора обязан вернуть гарантийный взнос в размере *** руб., оплату последнего месяца проживания *** руб. и неустойку в размере 100% месячной арендной платы.

Самороковой Г.В. предъявлен встречный иск к Пятницкой Л.А. о взыскании неустойки в размере *** руб. по тем основаниям, что договор найма расторгнут по вине Пятницкой Л.А., которая 13.08.2014 г. не оплатила *** руб. за проживание заявляя о том, что из крана течет грязная вода и пропадает электричество; указанное ничем не подтверждено, дом освобожден 30.08.2014 г., поэтому за проживание подлежит арендная плата *** руб. из оплаты последнего месяца, оставшиеся *** руб. взяты в счет оплаты штрафа.

В судебном заседании Пятницкая Л.А. и ее представитель заявленные требования
поддержали и просили удовлетворить, требования Самороковой Г.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Саморокова Г.В. и ее представитель требования Пятницкой Л.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, требования о взыскании неустойки поддержали просили удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Саморокова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность взыскания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Гирфанова В.А., Данильченко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.606, ст.288,ст.309 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что договор аренды (найма) дома, расположенного по адресу: ***, заключенный между Пятницкой Л.А. и Самороковй Г.В. 04.03.2015 года, прекращен по требованию Самороковой Г.В., поэтому с ответчика в пользу Пятницкой Л.А. суд взыскал денежные средства в размере *** руб. оплаченные истцом по условиям договора за последний месяц проживания, штраф (неустойка) в размере 100% месячной арендной платы в размере *** руб.; при этом суд признал за истцом право на выплату гарантийного взноса в размере *** руб., поскольку Саморокова Г.В. не отрицала заключение дополнительного соглашения, но отрицала получение гарантийного взноса.

Поскольку Пятницкая Л.А. не оплатила арендную плату за проживание в период с 14.08.2014 г. по 30.08.2015 г., суд взыскал арендную плату за указанный период в размере *** рублей, при этом в решении указано, что судебный акт в указанной части исполнению не подлежит поскольку Саморокова Г.В. удерживает гарантийный взнос в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Пятницкой Л.А. и Самороковой Г.В. 04.03.2015 года был заключен договор аренды (найма) дома, расположенного по адресу: ***, собственником которого является Саморокова Г.В. на срок с 15.03.2014 г. по 15.03.2015 г. со стоимостью найма в размере *** руб. ежемесячно.

Подтверждено представленными в деле доказательствами, что истцом оплачено проживание за пять месяцев с 15.03.2014 года по 14.08.2014 года; произведена оплата за последний месяц проживания в размере *** рублей.

Вместе с тем, истцом Пятницкой Л.А. не представлено допустимых доказательств в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 04.03.2015 года о гарантийном взносе в размере *** рублей. Расписка (л.д.19) о получении *** руб. Самороковой Г.В. не имеет необходимых условий об отнесении данного доказательства именно к договору аренды от 04.03.2014 года между указанными сторонами, при этом в расписке не указаны полные сведения о лицах передающих и получающих денежные средства и основание платежа. Судебная коллегия исходит кроме этого и из того, что статья 381.1 ГК РФ "обеспечительный платеж", в соответствие с которой стороны вправе заключить соглашение направленное на обеспечение возможных убытков арендодателя, введена с 1.06.2015 года (ст.2 ФЗ от 08.03. 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ"), то есть после заключения договора аренды между сторонами.

Таким образом, вывод суда о праве истца Пятницкой Л.А. на взыскание с ответчика гарантийного взноса не основан на представленных в деле доказательствах и является неверным.

В соответствии с п.12.1 Договора аренды при невыполнении арендодателем обязательств по договору арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор. При расторжении договора по вине (или инициативе) арендодателя обязан возвратить арендатору внесенную последним арендную плату за неиспользованный им период аренды (найма) и также выплатить штраф (неустойку) в размере 100 % месячной арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что 16.08.2014 года между сторонами обсуждались требования Пятницкой Л.А. об устранении недостатков, которые связаны с безопасностью проживания в доме в осенне-зимний период семьи истца. Ответчиком Самороковой Г.В. требования по устранению недостатков не были признаны.

Пятницкой Л.А. в адрес Самороковой Г.В. 18.08.2014 года была направлена претензия по устранению недостатков в доме, расположенного по адресу: *** , собственником которого является ответчик, в которой указано на аварийное состояние водоснабжения и отопительной системы дома, утечки воды из системы отопления, указано на частое отключение электропитания, угрозе выхода из строя водоснабжения (замерзания) в осенне-зимний период и т.д. (л.д.24).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 года и.о.дознавателя Успенского ОП 18.08.2014 года пришли граждане, которым Саморокова Г.В. также сдала в аренду ***, которые грозили заселиться в арендуемый дом; 23.08.2014 года на территорию дома проникли неизвестные граждане с целью занять дом на основании договора аренды. Из объяснений Идиговой Е.А. следует, что 16.08.2014 года Саморокова Г.В. сдала ей в аренду гостевой дом по указанному адресу.

При этом следует отметить, что в соответствии с условиями договора арендодатель гарантировал, что в аренду (наем) объекты не сданы другим лицам (8.6); действие договора может быть прекращено по соглашению сторон (12.3); доказательств уведомления истца о сдаче дома иным лицам, претензий к Пятницкой ЛА. по оплате арендных платежей ответчиком не представлено суду.

Таким образом, действия ответчика, который без уведомления арендатора сдал жилой дом иным лицам, не исполнил обязанность по договору производить текущий ремонт сложного технического оборудования дома (8.5) при имеющихся претензиях арендатора, дают основания считать, что договор аренды между сторонами расторгнут по вине (или инициативе) арендодателя Самороковой Г.В., поэтому ответчик обязан возвратить арендатору внесенную последним арендную плату за неиспользованный им период аренды (найма) и также выплатить штраф (неустойку) в размере 100 % месячной арендной платы.

Из дела следует, что действительно Пятницкая Л.А. освободила дом 30.08.2014 года, поэтому за проживание в доме с 15 по 30 августа 2014 года она обязана выплатить Самороковой Г.В. ***.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Пятницкой Л.А. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. за нарушение п.12.1 договора, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей из оплаченных истцом денежных средств (*** рублей) за последний месяц проживания с учетом удержания арендной платы в размере *** рублей за 16 дней проживания Пятницкой Л.А. (с 15 по 30 августа 2014 года) в доме.

Правовых оснований для удовлетворения требований Пятницкой Л.А. в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Самороковой Г.В. об отсутствии оснований для взыскания неустойки, невыполнении Пятницкой Л.А. обязанности по арендной оплате за август месяц 2014 года нельзя признать убедительными, поскольку в договоре аренды конкретный срок оплаты сторонами не установлен, доказательств нарушения Пятницкой Л.А. оплаты арендной платы и претензии арендодателя по нарушению договора в части оплаты суду не представлено.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение и определение о разъяснении решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года постановлены судом при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п..1 п.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года и определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года - отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Самороковой Г.В. в пользу Пятницкой Л.А. *** рублей неустойку, денежные средства в размере *** рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Самароковой Г.В. в пользу Пятницкой Л.А. расходы по госпошлине *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Сумароковой Галины Валентиновны к Пятницкой Людмиле Алексеевне о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи