Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

адвокате Сидоровой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ниёзовой Н.Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Ниёзовой Н.Ш. в пользу Туманова Д.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей, госпошлину в размере *** рублей",

установила:

Туманов Д.Ю. обратился в суд с иском к Ниёзовой Н.Ш. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что является лицом, пострадавшим в ДТП, произошедшем *** года в *** часов *** минут на *** (***), в результате столкновения автомобиля ***, (государственный номерной знак ***) под управлением Ниёзовой Н.Ш. и принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла ***, (государственный номерной знак ***) под управлением истца. Виновным в ДТП является Ниёзова Н.Ш. Ответственность ответчика застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по страховому полису ОСАГО серия ***. Ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серия *** от *** года в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".*** года истец подал в ОСАО "Ингосстрах" заявление для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков (определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, истец обратился в ЗАО "АЭНКОМ", выполнившем оценку в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 19 мая 2015 г. и итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству *** (VIN ***) в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа деталей *** (*** тысяч) рублей. По результатам рассмотрения страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" начислило страховое возмещение в размере *** рублей и произвело оплату данной суммы истцу, что является недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства. Размер невозмещенного истцу ущерба составляет: *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной телефонограммой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ниёзова Н.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца Туманова Д.Ю., ответчика Ниёзову Н.Ш., представителя ответчика по доверенности и адвоката по ордеру - Сидорову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: ***, Бабушкинским районным судом города Москвы исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Вместе с тем, из копии паспорта ответчика следует, что с *** года, ответчик Ниёзова Н.Ш. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ***, который относится к территории юрисдикции Инзенского районного суда Ульяновской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ниёзова Н.Ш. указала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, чем нарушены процессуальные права ответчика.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Бабушкинским районным судом города Москвы в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства и с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Инзенского районного суда Ульяновской области, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Инзенский районный суда Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года отменить.

Направить материалы дела по иску Туманова Д.Ю. к Ниёзовой Н.Ш. по подсудности в Инзенский районный суда Ульяновской области (433030, Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д. 8) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: