Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафарян А.Б. - Масолова В.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафарян А.Б. к ООО "СК "Независимость" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Сафарян А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Независимость" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** руб., утрату товарной стоимости в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., расходы на услуги нотариуса в размере ** руб., расходы на оценку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ** руб. и штраф. В обоснование иска указано, что истец является страхователем автомобиля "** ", г.р.з. ** по договору КАСКО в ООО "СК "Независимость", после происшедшего страхового случая ** года и проведения оценки по стоимости ущерба он обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, ответа на которое не поступило. Данные действия ответчика он полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сафарян А.Б. - Масолова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Масолова В.А., представителя ответчика по доверенности Ермоленко С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ** года в ** часов ** минуты по адресу: ** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

** года истец обратился в ООО "ПрофЭкс" для определения размера причиненного автомобилю ущерба, стоимость которого по заключению эксперта составила ** руб., утрата товарной стоимости - ** руб.

** года для возмещения суммы ущерба истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае Сафарян А.Б. обратился к ответчику ** года, при этом, к заявлению не были приложены документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ** г. истец предоставил ответчику только ** года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ** года ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА "Авто-Алеа Моторс".

** года истец принял автомобиль из ремонта. Претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается его подписью, подлинность которой он не оспаривает (л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" является направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором страхования также предусмотрена франшиза по риску "Ущерб" в отношении защитных элементов кузова ТС (бампера, молдинги, подкрылки, штатные подножки, кенгурины) + Стеклянные элементы ТС (лобовое, заднее, боковые стекла, фары, фонари, противотуманные фары), страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными\безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодопробретателю), страховая компания, в соответствии с условиями договора страхования, выдала истцу направление на ремонт ТС, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречащим условиям заключенного между ними договора страхования и ненадлежащим исполнением страхователем (выгодоприобретателем) обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., поскольку истцом фактически поставлен вопрос об изменении условий договора страхования.

Данные выводы суда постановлены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающего, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат сведений об отказе ООО "СК "Независимость" от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик исполнил условия договора страхования, выдав истцу ** года направление на ремонт.

Доказательств, подтверждающих расходы истца в связи с поручением выполнения восстановительного ремонта автомобиля третьими лицами, как и выполнение ремонта третьими лицами либо собственными силами, истцом также не представлено.

Ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении, что не оспаривается заявителем в жалобе. В частности, получив от страхователя заявление, ответчик выдал направление на ремонт. Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено. На наличие таких обстоятельств не указывается и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями приведенных нормативных актов и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований Сафаряна А.Б. к ООО "СК "Независимость" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере ** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб., по оплате услуг нотариуса в размере ** руб., по оплате услуг по оценке в размере ** руб., по изготовлению копий документов в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., а также штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в силу указания закона ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть осуществлена по выбору потребителя в денежной форме, основаны на неправильном толковании закона.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Названная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что вопрос выплаты страхового возмещения в натуральной форме урегулирован нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 929 ГК РФ предполагают обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки, в том числе путем выплаты страхового возмещения. При этом способ возмещения убытков путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, не противоречит положениям указанной статьи, а также непосредственно предусмотрен п. 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно расценил, что истцу было предоставлено направление на ремонт в СТОА, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что направление было передано истцу, несостоятелен и опровергается представленными материалами.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "СК "Независимость" было осмотрено поврежденное транспортное средство. ** года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, в котором были указаны перечень ремонтных работ, характер ремонтных воздействий (замена, ремонт, окраска), наименование СТОА и место ее нахождения (адрес), что позволяло Сафаряну А.Б. понимать о том, что автомобиль подлежит ремонту именно на этом ремонтном предприятии.

Из материалов дела видно, что по направлению ответчика по факту ДТП от ** г. автомашина истца была осмотрена на СТОА ООО "Авто-Алеа Моторс" с указанием перечня работ за счет страховой компании: капот - замена, + окраска, ремка радиатора верхняя - замена, крыло заднее левое - ремонт 4 н\ч + окраска, тогда как за счет страхователя, с учетом франшизы на остекленение и защитных элементов кузова ТС были предложены работы по облицовке переднего бампера - замена + окраска, крепление левой фары - замена, ветровое стекло- замена, решетка переднего бампера - замена.

Согласно акту об оказании услуг N ** от ** г. сотрудниками ООО "Авто-Алеа Моторс" (СТОА, указанная в направлении на ремонт) истцу была оказана услуга "Дефектовка", автомобиль был принят истцом из ремонта ** года, что подтверждается его подписью, подлинность которой он не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, что соответствовало условиям заключенного договора страхования, исполнил его условия; осуществление ремонта поврежденного автомобиля с учетом полиса КАСКО с франшизой на Остекление и Защитные элементы кузова ТС восстанавливало права истца применительно к положениям ст. 1082 ГК РФ и условиям договора страхования (приводило в первоначальное состояние), поэтому оснований для отказа от ремонта автомобиля у истца не имелось.

Пояснения представителя истца данные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец не знал о наличии франшизы, о ее наличии среди условий договора КАСКО был уведомлен только на СТОА, когда сдал автомашину на ремонт, условия о франшизе были написаны мелким шрифтом, не влекут отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными, договор добровольного страхования лично был подписан истцом, не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафарян А.Б. - Масолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: