Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шаповалова К.В. страховое возмещение в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф в размере ** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей; расходы на составление отчета в размере ** рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере ** рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - ** рублей.

установила:

Истец Шаповалов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Шаповаловым К.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "**", г.р.з. **, на страховую сумму ** рублей, срок действия договора с ** года по ** года. ** года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля "**" г.р.з. **, под управлением Ванюкова Н.В., виновником ДТП признан Ванюков Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО "Митра-Групп", согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, включающую стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на составлении отчета в размере ** руб., юридические услуги в размере ** руб., и расходы на удостоверение доверенности в размере ** р.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" Хомчина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом было установлено, что между Шаповаловым К.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "**", г.р.з. **, на страховую сумму ** рублей, срок действия договора с ** года по ** года.

** года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля "**" г.р.з. **, под управлением Ванюкова Н.В., виновником ДТП признан Ванюков Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответа по заявлению истца в адрес последнего не поступало.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Митра-Групп", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей; размер утраты товарной стоимости составляет ** рублей.

Суд посчитал, что представленный истцом отчет является объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера страхового возмещения суд учитывал выводы указанного отчета.

Поскольку от ответчика страховой выплаты по договору не поступило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ** руб., (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рублей + размер утраты товарной стоимости автомобиля ** рублей).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив нарушение со стороны ответчика прав потребителя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере. Одновременно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а именно: ** руб. (** \2), поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме ** руб., нотариальные услуги в размере ** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений представителя ответчика о том, что со стороны истца имелось злоупотребление прав, которое выразилось в не предоставлении страховщику полного пакета документов, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, обращение к страховщику по истечении10-ти дневного срока, установленного п. 9.6.2. Правил страхования, что является основанием для отклонения исковых требований, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ** г. истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в обязательстве предоставления транспортного средства в чистом виде от ** г. (л.д.11), указал, что автомобиль находится по адресу ** и передвигаться самостоятельно не может.

Таким образом, истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество по указанному адресу.

Тогда как, ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, мог определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться самостоятельно ** г. в ООО "Митра-Групп", для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пояснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Хомчина М.В., данные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в страховой компании, представленного истцом обязательства предоставления транспортного средства в чистом виде от ** г., не являются основанием для отмены решения суда, виду их несостоятельности, как видно из материалов дела, указанное обязательство предоставления транспортного средства в чистом виде выполнено на специальном бланке, и является Приложением N 3 к Порядку информирования о требованиях к предъявляемому на осмотр ТС.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что из-за не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховая компания была лишена определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как суду необходимо было назначить по правилам ст. 79 ГПК РФ судебную авто-техническую экспертизу, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, суд при разрешении спора посчитал отчет о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом допустимым доказательством, тогда как ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не направил своего представителя или ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В свою очередь, проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Также материалами дела не установлено, что ответчик представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление страхователем страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Тогда как факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика о не представлении истцом полного пакета документов при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события также не является достаточным и законным основанием для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Кроме этого в силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, а также полного пакета документов, ни нормами ГК РФ, ни иным Законом не предусмотрено.

В свою очередь, в ст. 961 ГК РФ говорится, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Тогда как в материалах дела имеется справка ГИБДД, постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении из которых определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от ** года документально подтверждено, умысел истца в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом, судебная коллегия считает, что непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику, а также полного пакета документов, обращение за истечением 10-ти дневного срока с даты страхового события, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом истца, и никоим образом не влияет на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной истца в результате столкновения, а также размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи