Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13606/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

с участием адвоката Андреева М.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Азаровой С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе Азаровой С.Н. в удовлетворении ее исковых требований о признании несовершеннолетней Рябовой А.Ю., законным представителем которой является Бобкова Т.А., неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Истец Азарова С.Н. обратилась в суд с иском к Бобковой Т.А., как к законному представителю несовершеннолетней Рябовой А.Ю., *** года рождения, о признании Рябову А.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Рябова А.Ю., *** г.рожд., является дочерью супруга истца, Рябова Ю.Н., была зарегистрирована в квартире по адресу: *** в *** году, в квартиру не вселялась, проживала с матерью. Истец Азарова С.Н. является собственником *** доли указанной квартиры, считает, что ее права собственника нарушены регистрацией в квартире несовершеннолетней Рябовой А.Ю., которая не приобрела права пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Бобкова Т.А., как законный представитель несовершеннолетней Рябовой А.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Азарова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца Азарову С.Н., представителя истца по доверенности и адвоката по ордеру - Андреева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец Азарова С.Н. является собственником *** долей в ***комнатной квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г., согласно которому право собственности приобретено на основании договора дарения от *** года. Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что указанную долю квартиры ей подарил ее муж Рябов Ю.Н. В квартире кроме нее зарегистрированы в качестве членов ее семьи сын Азаров Д.Г. *** г.р., муж Рябов Ю.Н. *** г.р., свекровь Миловидова Н.А. *** г.р., а также дети ее супруга - Рябов А.Ю. *** г.р. (доля в праве собственности ***) и Рябова А.Ю. ***г.р., по рождению была зарегистрирована своим отцом Рябовым Ю.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд верно применил положения ст. 30, 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям, указав, что Рябова А.Ю. является дочерью Рябова Ю.Н., который на момент ее вселения и регистрации являлся сособственником данной квартиры и пользователем, а с *** года, с момента регистрации права собственности доли на супругу, ее пользователем, следовательно, с рождения Рябова А.Ю. приобрела право пользования данным жилым помещением наравне с отцом. Таким образом, как правомерно посчитал суд, родители как законные представители ребенка определили ее место жительства и право на спорную жилую площадь. Из дела не следует, что ребенок приобрел право на какую-либо иную жилую площадь. Кроме того, из дела следует, что Рябова А.Ю. является членом семьи своего отца и членство это не утрачено. Более того, из дела следует, что брат несовершеннолетней Рябовой А.Ю. - Рябов А.Ю., *** года рождения является сособственником данной квартиры, однако из дела не следует, что он не признает за Рябовой А.Ю. права на жилую площадь в квартире. Отец несовершеннолетней Рябовой А.Ю., являясь сособственником квартиры до указанной выше даты отчуждения им своей доли признавал за дочерью права пользования данной жилой площадью.

Исходя из положений ст. 55, 56, 61, 64 СК РФ, суд правильно подчеркнул, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, расторжение брака родителей не влияет на права ребенка.

В соответствии со ст.ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд правомерно полагал, что местом жительства отца Рябовой А.Ю. *** г.р. - Рябова Ю.Н. являлась квартира, расположенная по адресу: ***. Зарегистрировав в *** году дочь на своей жилой площади, Рябов Ю.Н. определил место ее жительства по указанному адресу. Рябова А.Ю., являясь несовершеннолетней, не может реализовать свое право на вселение и проживание в данном жилом помещении. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования этим жилым помещением. Суд правомерно исходил из того, что ребенок не может самостоятельно осуществлять свои права в силу возраста, по смыслу ст.ст. 28, 32 ГК РФ возникновение ее прав и обязанностей зависело от воли родителей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Рябова А.Ю. приобрела право пользования жилым помещением по адресу: ***, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азаровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: