Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Кузьминой О.В.

на определение судьи Бабушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Оставить заявление без движения до 31 декабря 2015 года.

установила:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский московский государственный строительный университет" о признании авторских прав, взыскании денежной компенсации.

Определением судьи Бабушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения до 31.12.2015 г., с предложением устранить указанные в определении нарушения.

Не согласившись с данным определением судьи, Кузьмина О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска, не приведен расчет исковых требований, заявленные истцом требования не конкретизированы.

Однако указанные выводы сделаны без учета требований ст. 148 ГПК РФ, включающих в задачу подготовки дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, предоставление необходимых документов в качестве доказательств может быть совершено при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение судьи Бабушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи