Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-13616/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Федина В.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

признать увольнение Елисеевой Н.Е. из Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" по приказу N *** от *** незаконным,

восстановить Елисееву Н.Е. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в должности *** с ***,

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в пользу Елисеевой Н.Е. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой Н.Е. - отказать,

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,

установила:

Елисеева Н.Е. 31.03.2015 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), в котором просила о признании незаконным приказа N *** от ***, мотивируя обращение тем, что с *** работает в ФГУП "ФТ-Центр", с *** - в должности ***, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом (л.д. 55-56).

20.05.2015 Елисеева Н.Е. подала в суд иск к ФГУП "ФТ-Центр", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** приказом N *** от *** уволена из ФГУП "ФТ-Центр"по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности; указанные действия работодателя нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред (л.д. 3-4).

Определением суда от 29.06.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 307-312).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

06.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания увольнения незаконным просит ответчик ФГУП "ФТ-Центр" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П*, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23.10.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Елисеева Н.Е., представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр" не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 499-501).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Елисеева Н.Е., *** года рождения, на основании трудового договора N *** от *** принята на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на должность *** в службу главного инженера с должностным окладом *** руб., с *** переведена на должность *** с должностным окладом *** руб., с *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

В соответствии с положениями должностной инструкции *** ФГУП "ФТ-Центр", с которой истец ознакомлена 01.09.2014, о чем свидетельствует ее подпись, работник осуществляет работу по эффективному управлению сотрудниками подчиненного подразделения, в частности оценивает качество выполняемой работы подчиненными в соответствии с действующими на предприятии нормативными документами (п. 2.1.1), организует и координирует выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов недвижимого имущества в надлежащем состоянии (п. 2.2.1), обеспечивает контроль сохранности имущества путем организации периодических осмотров и надлежащего надзора за технической эксплуатацией объектов (п. 2.2.4), контролирует исполнение обязательств подрядными организациями по заключенным договорам, организует приемку выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами, организует работу по составлению претензий (п. 2.6), осуществляет контроль за соблюдением проектной, технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований государственных органов, осуществляющих технический надзор и контроль (п. 2.8); начальник управления несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.1) (л.д. 115-119).

Приказом N *** от *** в связи с нарушением должностной инструкции, а именно пп. 2.1.1 п. 2.1, пп. 2.2.1 п. 2.2, п. 2.6, п. 2.8 по факту выявленного ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества N *** от ***, оказания услуг (работ) по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества N *** от *** к Елисеевой Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указаны докладная записка советника генерального директора по вопросам эксплуатации А* от ***, приказ о проведении служебной проверки от *** N ***, акт проведения служебной проверки от *** (л.д.120).

Согласно докладной записке советника генерального директора по вопросам эксплуатации А* от *** во исполнение приказа от *** N *** "О проведении внеплановой выездной проверки" по факту исполнения ООО "***" договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества N *** от ***, оказания услуг (работ) по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества N *** от *** на объекте, расположенном по адресу: ***, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено захламление путей эвакуации, отсутствие пожарных рукавов, гидрантов, захламление пожарных шкафов мусором, течь в кране, наличие ржавой системы водоснабжения, необслуживаемые ржавые задвижки, нагромождение на территории строительного мусора и крупногабаритного бытового мусора, а также наличие бутылок, стекла, иного мусора, паутины и грязи в помещениях, т.е. фактическое неоказание услуг (работ) в рамках вышеуказанных договоров; при этом со стороны предприятия подписываются ежемесячные акты сдачи-приемки услуг (работ), которыми устанавливается факты качественного выполнения услуг (работ) в полном объеме (л.д. 151-152); факты, изложенные в указанной докладной записке, также подтверждаются актом от *** (л.д.228-229).

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась оставить свою подпись, о чем составлен акт от ***, назначено проведение служебной проверки в срок до 16.03.2015 по факту подписания актов оказания услуг ООО "***" по вышеуказанным договорам (л.д. 153-155).

Из имеющихся в материалах дела обращений арендаторов помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: ***, следует, что услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта осуществляются ненадлежащим образом, в частности на территории складируется строительный и крупногабаритный бытовой мусор, на устные просьбы убрать мусор, реакции нет, ООО "***" работы по обслуживанию и уборке объекта не производились (л.д.156-203).

По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые даны ею *** и ***; в них она указывает, что ООО "***" в полном объеме выполняет свои договорные обязательства, системы жизнеобеспечения зданий работают в штатном режиме, штрафные санкции со стороны контролирующих органов отсутствуют, в случае выявления недостатков в результатах услуг/работ ООО "***" устраняет их в установленные заказчиком сроки, в настоящее время выявленные нарушения полностью устранены, претензии арендаторов по ненадлежащему исполнению договорных обязательств являются необоснованными, кроме того, истец не имеет права подписи актов сдачи-приемки услуг по указанным договорам, при отсутствии претензий к контрагенту техник отдела технического содержания зданий и сооружений подписывает указанные документы, а *** их визирует (л.д. 60-63).

Согласно акту проведения служебной проверки от *** комиссия, проанализировав материалы служебной проверки, сделала вывод, что обязательства по вышеуказанным договорам не оказывались, о чем свидетельствует состояние помещений и прилегающей территории, зафиксированное актом обследования объекта, а также обращениями от организаций-арендаторов, занимающих помещения данного объекта, которые также подтверждают факт неисполнения ООО "***" обязательств по договорам; по факту неисполнения ООО "***" обязательств по договорам руководство ФГУП "ФТ-Центр" не предупреждалось, акты сдачи-приемки услуг (работ), также как и акты оплаты услуг составлялись формально, без фактического приема оказанных услуг (работ); комиссия пришла к выводу, что *** Елисеевой Н.Е. были нарушены положения пп. 2.1.1 п. 2.1, пп. 2.2.1 п. 2.2, п. 2.6, п. 2.8 должностной инструкции, в связи с чем в отношении нее предложено вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора; с указанным актом истец ознакомлена ***, указав на то, что он составлен с ошибками, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 29-37).

Разрешая требования об основании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом N *** от ***, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей К*, Г*, Ч*, письменных доказательств, в том числе докладной записки генерального директора по вопросам эксплуатации А* от ***, акта проведения служебной проверки от ***, исходя из должностной инструкции ***, с которой истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ подчиненными ей работниками по содержанию и обслуживанию объектов недвижимого имущества ФГУП "ФТ-Центр" подрядными организациями нашел свое подтверждение, порядок и сроки применения взыскания соблюдены.

Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, от апелляционной жалобы истец отказалась, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При рассмотрении требований Елисеевой Н.Е. об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом установлено, что *** приказом N ***от ***, Елисеева Н.Е. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), при этом основания увольнения в приказе не содержатся (л.д. 26).

Из письменных возражений ответчика и объяснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что поводом к увольнению Елисеевой Н.Е. послужило ее отсутствие на работе 24.03.2015 с 12:35 ч. до 17:00 ч., что подтверждается соответствующими актами (л.д. 288-294), докладными записками начальника службы управления персоналом Г* (л.д. 295-296), данными о проходе сотрудников в здание ответчика (л.д. 314-316); в связи с указанным фактом у истца были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем составлен акт от *** (л.д. 297).

Согласно объяснениям сторон *** Елисеевой Н.Е. в связи с плохим самочувствием около 12:00 ч. на работу была вызвана служба скорой помощи, от госпитализации истец отказалась, до 17:00 ч. ее кабинет был закрыт, на стук в дверь и звонки истец не отвечала, в связи с чем было принято решение вскрыть дверь в кабинет, но истца встретили в 17:00 ч. в верхней одежде и с вещами у выхода.

Факт вызова истцу *** службы скорой медицинской помощи около 12:00 ч., а также выдачи ей в указанный день листка нетрудоспособности в связи с перенесенным ***, подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами (л.д. 5-6, 321-341).

27.03.2015 в адрес ответчика поступила телеграмма, в которой указано, что *** на рабочем месте у нее произошло резкое ухудшение самочувствия, в этой связи была вызвана служба скорой помощи и оформлен листок нетрудоспособности; лицом, направившим телеграмму, указана Елисеева Н.В. (л.д. 256).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Г*, С*, Ч*, Д*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора, признанное судом законным и обоснованным, истцом повторно не допускалось нарушение трудовой дисциплины или неисполнение трудовых обязанностей, у ответчика отсутствовали основания полагать, что *** с 12:35 ч. до 17:00 ч. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, учитывая, что в этот день в связи с ее плохим самочувствием по месту работы вызывалась служба скорой помощи, о чем ответчику было известно; кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение истца произведено в период ее временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности (л.д. 5об.).

Поскольку увольнение Елисеевой Н.Е. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 70 рабочих дней с *** по ***, исходя из суммы среднедневного заработка *** руб., указанного в справке ответчика (л.д. 38).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неисполнении истцом положений Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающих обязанность работника в случае болезни поставить в известность своего непосредственного руководителя, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания, ссылается на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в несообщении работодателю о листке нетрудоспособности, и соблюдении порядка увольнения, поскольку *** истец отказалась от дачи затребуемых у нее объяснений.

Указанные доводы и представленные в соответствии с ними доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, при этом судом обоснованно учтено, что в день увольнения истца *** ответчик знал о ее плохом самочувствии, о вызове на рабочее место скорой медицинской помощи, в связи с чем оснований полагать, что *** истец нарушила трудовую дисциплину или не исполняла трудовые обязанности без уважительных причин у работодателя не имелось.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: