Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-13628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца К*А.С. и апелляционной жалобе ответчика ГУП "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Восстановить * в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах Отдела эксплуатации, Маршрут 6 Филиала 1-й троллейбусный парк ГУП "***" с 16 мая 2015 года.

Взыскать с ГУП "***" в пользу * заработную плату за время вынужденного прогула * руб. 27 коп., в счет денежной компенсации морального вреда * руб.

в остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ГУП "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы * руб.

Решение суда в части восстановления * на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

К* А.С. обратился в суд к ГУП "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании суммы премий, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом N 436-к от 6 ноября 1998 г. он был принят на работу в ГУП "***" на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов и с ним был заключен трудовой договор N*от 01 ноября 2009 г., приказом N 493-к от 15 мая 2015 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал, кроме того, ответчик необоснованно не допускал его до работы с 9 по 15 мая 2015 года. В этой связи истец, уточнив и дополнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб. 03 коп., упущенную выгоду с 1 июня 2015 года, ущерб от обесценивания рубля в размере инфляции за время вынужденного прогула, признать вынужденным прогулом отстранение от работы на период с 9 по 15 мая 2015 года, взыскать премиальное вознаграждение за март и апрель 2015 года, судебные расходы в размере * руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам, изложенных в своих апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1998 года.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной 06 января 2010 года, водитель обязан прибыть на работу или на конечную станцию в троллейбусный парк в корпоративной одежде установленного образца.

Согласно перечню производственных упущений, при наличии которых премиальная часть линейным водителям начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью с 01.01.2014 года, являющемуся приложением к Коллективному договору, действующему у ответчика, депремирование производится, в том числе, за отсутствие корпоративной одежды на линии.

21, 25, 27 апреля 2015 года К*А.С. находился на работе без корпоративной одежды, о чем были составлены соответствующие акты, служебные записки и рапорты, что не отрицалось К* А.С., пояснившему суду, что отказывается носить корпоративную форму по состоянию здоровья.

Приказом N * от 30 апреля 2015 года истцу К*А.С. объявлены замечания за нарушение п. 4.1 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие корпоративной одежды на линии 21 и 25 апреля 2015 года, а также выговор за аналогичное нарушение, допущенное 27 апреля 2015 года.

Указанный приказ истцом не оспаривался.

Согласно приказу N 461 от 8 мая 2015 года К*А.С. был отстранен от работы в период с 9 по 12 мая 2015 года, поскольку систематически приходит на работу без корпоративной одежды, а именно 21, 25 и 27 апреля 2015 года.

15 мая 2015 года К*А.С. был уволен Приказом N 493-к от 15 мая 2015 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Основанием для издания данного приказа послужил Приказ N 467 от 15 мая 2015 года "Об увольнении", из содержания которого следует, что К* А.С. был отстранен от работы с 09 по 12 мая 2015 года по причине отказа последним исполнять трудовые обязанности в корпоративной одежде, о чем был составлен Акт от 12 мая 2015 года, и, что К*А.С. категорически отказался исполнять свои трудовые обязанности в корпоративной одежде.

Как объяснил представитель ответчика в судебном заседании 16 октября 2015 года, истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине выхода на работу 13 мая 2015 года без корпоративной одежды.

Согласно пояснениям данным представителем ответчика в судебном заседании 15 января 2016 года поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт выхода истца на работу без корпоративной одежды 15 мая 2015 года.

При этом ответчиком не были затребованы письменные объяснения у истца по факту выхода на работу без корпоративной одежды.

Вместе с тем, судом было установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за май 2015 года истец в период с 9 по 12 мая 2015 года трудовые обязанности не выполнял, 13 и 14 мая 2015 года у истца были выходными днями, доказательств выхода истца на работу 15 мая 2015 года ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения К* А.С. с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у ответчика отсутствовал повод для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и, кроме того, был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт выхода истца на работу 15 мая 2015 года без корпоративной одежды не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, надлежащие доказательства затребования у истца письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка ответчиком в суд представлены не были.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере* руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *рублей.

Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере * руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом товарных чеков о наборе текста и распечатки в качестве доказательств не следует, что выполненные работы связаны с рассматриваемом делом и заказаны истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ношение корпоративной одежды является обязанностью работника, которую истец злостно не выполнял, нарушив этим положения ст. ст. 5,8,9,13,21,129,135 ТК РФ, в виду чего у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что после издания приказа от 30.04.2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им допущено нарушение своих должностных обязанностей, влекущее наложение дисциплинарного взыскания. Кроме того, в тексте приказа об увольнении работодателем не указаны конкретные факты и обстоятельства совершения истцом новых дисциплинарных нарушений после издания приказа от 30.04.2015 года.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусматривающая истребование работодателем у работника письменных объяснений до увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не оспаривание им приказа N * от 30 апреля 2015 года не означает отказ истца от материальных претензий по депремированию за март и апрель 2015 года, составившее в общей сумме * руб., которое повлияло на расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не были включены в расчет, равно как и доводы о необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ к трудовым спорам, в связи с чем суд должен был проиндексировать заработную плату, выделив дело в отдельное производство, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Утверждения истца о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К*А.С. и апелляционную жалобу ответчика ГУП "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: