Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Шипиловой - Филатова,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, которым постановлено:

Заменить истца, взыскателя по исполнительному листу N ***, Фирсову ее правопреемником Филимоновым ИНН *** ЕГРИП *** в связи с заключением договора от 21.11.2015 года об уступке права требования (цессии).

установила:

18 июня 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по иску Фирсовой к Шипиловой о признании недействительным завещания, признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. С Шипиловой в пользу Фирсовой взысканы *** руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., а всего *** рублей.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 26.10.2015 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения 08.12.2015 г. в части взыскания судебных расходов выдан исполнительный лист N ***.

08 декабря 2015 г в суд поступило заявление истца Фирсовой, которым она просит произвести процессуальное правопреемство, мотивируя тем, что 21 ноября 2015 г. истец Фирсова выбыла из правоотношений с ответчиком Шипиловой по взысканию судебных издержек, уступив предпринимателю Филимонову право на их получение в размере *** руб., о чем должник уведомлен.

Нагатинским районным судом г. Москвы 08.02.2016 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит должник Шипилова по доводам частной жалобы, указывая, в том числе, что оплата судебных издержек ею произведена в рамках исполнительного производства первоначальному кредитору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что на основании исполнительного листа N *** судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП 09.12.15 года возбудил исполнительное производство N ***, по которому денежные средства по настоящее время взыскателем не получены.

При этом суд не учел положения ст. 382 ГК РФ применительно к ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору.

Как усматривается из материалов дела, первоначальным кредитором уведомления должнику об уступке права требования не направлялось.

На имя Шипиловой 07.12.2015 года было направлено почтовое отправление от имени "ЗАО Стандарт А", однако в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить, какое вложение было направлено Шипиловой от имени ЗАО "Стандарт А".

Как усматривается из материалов дела, должником 25.12.2015 года обязательство исполнено первоначальному кредитору, что является основанием прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления Фирсовой о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Судьи