Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13646/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Павлова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павлова к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Павлов обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" об обязании перевыпустить кредитную карту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 05.07.2013 между Павловым и ЗАО "ВТБ 24" (ПАО "ВТБ 24") был заключен кредитный договор N ***. С целью исполнения условий договора, для фактического предоставления истцу кредитных денежных средств, банк выдал истцу кредитную карту VISA Classic "ВТБ24-ВШЭ" последние четыре цифры номера данной карты: ***. Так как данная кредитная карта была утеряна, ответчик перевыпустил для истца карту по договору. Последние четыре цифры перевыпущенной карты: ***. Ответчик перевыпустил карту неверного типа и дизайна, впоследствии, по заявлению истца, карта *** была закрыта, а банк, выпустил карту нужного типа. Последние четыре цифры номера последней выпущенной банком по договору кредитной карты: ***. При этом карты VISA Classic "ВТБ24-ВШЭ" выпускаются и обслуживаются ответчиком в соответствии с тарифами на обслуживание карты Visa Classic "ВТБ24 -ВШЭ" и имеют особый, уникальный дизайн. В соответствии с выпиской по договору от 30.06.2015, датой окончания срока кредитного лимита по договору является 18.06.2043, датой окончания срока действия кредитной карты является 30.06.2015. Таким образом, кредитный договор между банком и заявителем заключен на 30 лет - до 18.06.2043 года. Истец обратился в центр клиентского обслуживания Банка с целью получения перевыпущенной кредитной карты. Однако оператор центра клиентского обслуживания Банка оповестил истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказывается перевыпускать кредитную карту для истца. 06.07.2015 года истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал не позднее 07.08.2015 перевыпустить для истца кредитную карту VISA Classic "ВТБ24-ВШЭ" во исполнение договора, предоставив истцу право пользоваться кредитными средствами и его собственными средствами, которые последний хранит на балансе кредитной карты. По состоянию на 25.08.2015 года ответчик всё еще не прислал свой ответ на претензию в письменном виде. Незаконным отказом ответчика перевыпустить на имя истца кредитную карту VISA Classic "ВТБ24-ВШЭ" с особым дизайном ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в *** рублей 00 копеек. Кроме того, сумма денежных средств на балансе банковской карты, которыми истец лишен возможности распоряжаться из-за бездействия ответчика, составляет *** руб. Так как срок действия кредитной карты Истца истек 30.06.2015 года, а банк не перевыпустил новую карту, то с 01.07.2015 года на указанную сумму подлежит начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета: период просрочки с 01.07.2015 по 25.08.2015 (дата подготовки иска): 55 (дней); ставка рефинансирования: 8.25%; проценты итого за период - (***) * 55 * 8.25/*** = *** рублей.

Истец Павлов просит суд обязать ПАО Банк "ВТБ 24" во исполнение Договора *** перевыпустить кредитную карту VISA Classic "ВТБ24-ВШЭ" на условиях, перечисленных в тарифах на обслуживание карты Visa Classic "ВТБ24 - ВШЭ" с особым дизайном, предусмотренным для карт данной серии; взыскать *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы на юридическую помощь.

Истец Павлов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ 24" - Коньков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Павлов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции.

Павлов в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк "ВТБ 24" - Коньков в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Павлова , представителя ПАО Банк "ВТБ 24" - Конькова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 05.07.2013 года Павловым в банк была подана анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 1.1 анкеты клиент просил выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта типа Visa Classic.

05.07.2013 года между истцом и ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор на предоставление и использование банковских карт, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Анкеты, Расписки, а также Тарифов на обслуживание банковских карт.

Из Расписки на получение кредитной карты со всеми условиями договора истец ознакомлен и согласен, экземпляр правил получил.

В рамках вышеуказанного договора истцу была выдана банковская карта N 4272 **** **** *** сроком действия до июня 2015 года.

Истец выразил желание и согласие на кредитование счета его банковской карты N 4272 **** **** *** (договор N***), в результате чего по банковской карте был установлен кредитный лимит в размере *** рублей, а процентная ставка определена в соответствии с действующими Тарифами Банка.

09.11.2013 года истцу была выдана банковская карта N 4272 **** **** *** с лимитом овердрафта *** рублей сроком действия до 30.06.2015 года.

Указанная банковская карта была выпущена взамен карты N 4272 **** **** *** в связи с ее утратой.

По состоянию на 05.07.2013 года и 09.11.2013 года, то есть на дату выдачи клиенту банковских карт N 4272 **** **** *** и N 4272 **** **** *** в Банке действовал тариф "ВТБ 24 - ВШЭ".

С 01.07.2015 года, в связи с прекращением кобрендингового проекта между НИУ ВШЭ и ВТБ 24 (ПАО), выпуск новых банковских карт по тарифу "ВТБ 24 - ВШЭ" прекращен.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Право Банка на отказ в выпуске карты/ее замене содержится также в п.6.2.1 Правил.

Как следует из п.п.2.6 - 2.8 Правил, карта является собственностью Банка. Банк выпускает карту на основании сведений, указанных клиентом в заявлении, в случае принятия Банком положительного решения о ее выпуске. Карта действительна до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты (включительно).

В связи с истечением срока действия карты N4272 **** **** *** (до 30.06.2015 года), прекращением действия Тарифа "Кредитная карта ВТБ 24 -ВШЭ", основываясь на правовой норме п.2 ст.9 Закона N161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.п.2.6 - 2.8 Правил, Банк отказал клиенту в выпуске банковской карты согласно Тарифу "Кредитная карта ВТБ 24 - ВШЭ" на новый срок, о чем клиент был уведомлен письмом Банка от 11.08.2015 года N***.

Истцу был предложен выпуск в рамках Договора иной банковской карты, в соответствии с действующими в Банке Тарифами. Однако истец отказался от выпуска иной банковской карты, указывая, что необходимо перевыпустить кредитную карту с определенным дизайном.

Суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку карта является собственностью Банка, Банк выпускает карту в случае принятия Банком положительного решения о ее выпуске, требования истца о перевыпуске карты с особым дизайном не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца Павлова о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчиком предлагалось истцу получить другую кредитную карту, от данного предложения истец отказался. Истец не был лишен возможности использования банковского счета, открытого в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора. Каких либо доказательств расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о признании недействительным, как не соответствующем требованиям закона п. 6.2.1 внутрибанковских Правил предоставления и использования банковских карт, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 39, 131 ГПК РФ изменение, уточнение исковых требований должно быть составлено в письменном виде, подписано истцом. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцом исковые требования уточнялись или были заявлены требования о признании недействительным п. 6.2.1. Правил. Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе на то, что суд обосновал свои выводы в решении нормой, которую оспаривал истец, не состоятельны.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на то, что банк обязан произвести перевыпуск кредитной карты с особым дизайном по существу повторяют основания исковых требований истца, были предметом оценки суда первой инстанции, по указанным доводам судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: