Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13652/16

18 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 марта 2016 г., которым постановлено ходатайство представителя третьего лица фио по доверенности - фио удовлетворить; назначить по гражданскому делу N 2-282/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займов - судебную технико-криминалистическую экспертизу; проведение данной экспертизы поручить наименование организации, расположенному по адресу: адрес,20,20а, тел.: телефон; обязать начальника учреждения разъяснить экспертам положения ст.85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ; на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1.Соответствует ли состояние нижеприведенных договоров займа сроку их составления (соответствует ли фактическое время изготовления договоров займа датам заключения, указанным в договорах):

Номер и дата договора займа

Сумма займа

Срок возврата

Ставка % годовых

...

2. Имеются ли на указанных выше договорах займа признаки искусственного старения?

обязать истца фио представить в материалы дела оригиналы указанных договоров займа; с целью проведения судебной экспертизы после предоставления истцом оригиналов данных договоров займа приобщить их к материалам дела; в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-282/2016; оплату экспертизы возложить на третье лицо фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; срок проведения экспертизы установить - один месяц с момента получения материалов дела; производство по гражданскому делу N 2-282/2016 приостановить до получения заключения экспертизы,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займов.

В судебном заседании представителем третьего лица фио - фио, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, предложены вопросы для экспертов. В качестве экспертных наименование организации, наименование организации.

Представитель фио - фио, в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы возражала. В случае назначения экспертизы просила выбрать экспертное учреждение на усмотрение суда; указала, что не доверяет предложенным третьим лицом экспертным учреждениям; против формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, возражений не заявила.

Третьи лица фио, Клинков С.В., фио, конкурсный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (доверенность от дата N 1-Д-687), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.79 ГПК РФ и указал на то, что находит ходатайство представителя третьего лица подлежащим удовлетворению, поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания. Согласно объяснениям представителей сторон между сторонами имеются существенные расхождения относительно давности изготовления оспариваемых договоров займа, которые возможно устранить только с привлечением экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области. При выборе экспертного учреждения суд учитывает данные о членстве экспертного учреждения в наименование организации. Так как проведение экспертизы потребует времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

В частной жалобе указывается на то, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда признан факт заключения сторонами указанных судом в определении договоров займа и задолженность ответчика перед истцом; стороны о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали; суд назначил экспертизу по своей инициативе и неправомерно возложил ее оплату на третье лицо; назначение экспертизы затягивает рассмотрение дела; обстоятельства, для выяснения которых назначена экспертиза, не имеют юридического значения для настоящего дела.

Между тем, согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключением мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Следовательно, третье лицо также вправе представлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении экспертизы и должно нести обязанности по ее оплате, если экспертиза назначена по его инициативе.

Изложенные в частной жалобе доводы, в основном, относятся не к назначению экспертизы, а к рассмотрению исковых требований в целом, сводятся к оспариванию действий суда по собиранию доказательств, разрешению спора по существу. Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос об правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.

В обжалуемом определении суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость проведения по делу экспертизы. Каких-либо возражений относительно оплаты экспертизы от стороны, на которую возложены соответствующие расходы, не поступило. Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи