Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13654/16

18 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и оплаченную госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата в форме собственноручной расписки между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму сумма, с обязательством возврата данной суммы не позднее дата, дата истец передал указанную сумму ответчику, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнила, ссылаясь на отсутствие денег.

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.

фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Из имеющихся документов следует, что фио извещалась о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.62). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио (доверенность от дата N 1-834 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.20,165.1,420,425, 807,808,809, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой дата ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме сумма, обязалась вернуть указанные денежные средства дата Оригинал расписки обозревался в судебном заседании. дата фио в счет уплаты основной суммы долга онлайн-переводом были переведены на карточный счет истца в Сбербанке г.Москвы - сумма, в результате чего остаток основной суммы займа составил сумма

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд согласился с доводами истца о том, что истец вправе требовать от ответчика возвращения суммы займа в размере сумма, поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было. Суд согласился с доводами истца о том, что в связи с переводом истцу в счет уплаты основной суммы долга сумма дата расчет процентов надлежит произвести за пользование сумма в период с дата по дата, и за пользование сумма в период с дата по дата. определив сумму процентов сумма

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 23 декабря 2015 г. ответчик извещалась судом по адресу, указанному исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судебной повесткой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.37), а также телеграммой, которая получена не была с указанием, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 38).

Поскольку судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с вынесением его в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе фио также указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако возникший спор о взыскании денежных средств по договору займа законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

Также фио ссылается на то, что ею принимались меры к погашению долга, прилагая к апелляционной жалобе выписку по счету в Сбербанке РФ. Между тем, из данной выписки не усматривается, а в самой апелляционной жалобе не указано, когда и какие денежные суммы перечислялись фио в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи