Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., по которому постановлено:

Заявление Б. о пересмотре решения суда от 01.02.2012
года по гражданскому делу N 2-214/2012 по новым обстоятельствам
возвратить истцу,

установила:

Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2012 года по гражданскому делу N 2-214/2012 по иску Б. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам.

Заявление возвращено судьей Б. вышеприведенным определением от 15.02.2016 г., на данное определение Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, поданное им в Тверской районный суд г. Москвы 26.01.2016 г., не подписано заявителем.

Суд, возвращая заявление Б., правомерно исходил из того, что, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из данного принципа, суд обоснованно посчитал возможным применить нормы ст.131 ГПК РФ, в соответствии с которой, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Установив, что заявление Б., поданное в 2-х экземплярах, им не подписано, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление Б.

Коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления Б.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, с правильностью которого коллегия согласиться не может. Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи