Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" по доверенности О.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене ЗАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N2-3961/2009 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, третье лицо С.И.,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 29 сентября 2011 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен договор уступки прав требования N3981, согласно которому, право требования задолженности было установлено ОАО "Первое коллекторское бюро".

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о замене ЗАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N2-3961/2009 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Не согласившись с указанным определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" подало частную жалобу, указывая на незаконность постановленного определения, а также на нарушение норм процессуального и материального права.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N 3981.

В качестве приложения к договору представлен перечень кредитных договоров к договору уступки прав требования N3981 от 29 сентября 2011 года, согласно которому, произведена уступка прав требования по договору 721/2103-0000135 (00000).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене ЗАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N2-3961/2009 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что приложение к договору не подписано сторонами договора, а кроме того, доказательств перечисления денежных средств ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных норм права суд не указал сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес юридически значимые обстоятельства на обсуждение. Суд уклонился от создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Исходя из смысла положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность стороны по представлению доказательств возникает тогда, когда судом разъяснено, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, указано, что конкретные обстоятельства надлежит доказывать конкретной стороне.

Как усматривается из доводов частной жалобы в ходе подготовки заявления о замене стороны была допущена техническая ошибка и не был представлен последний лист Приложения N 1 к договору об уступке прав требования от 29 сентября 2011 года.

В связи с указанным к апелляционной жалобе приложена копия указанного последнего листа, из которого следует, что документ сторонами был подписан уполномоченными лицами. Данная копия была принята судебной коллегией и приобщена к материалам дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в виду отсутствия доказательств оплаты прав требований по договору цессии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором цессии, заключенным между Банком и ОАО "ПКБ", права требования уступаются в пользу ОАО "ПКБ" в полном объеме. Условия договора цессии не связывают момент перехода уступаемых прав требований с моментом оплаты по договору цессии. Данные условия полностью соответствуют принципу свободы договора и императивным нормам гл. 24 ГК РФ.

В связи с указанным, следует считать, что права требования перешли к ОАО "ПКБ" с подписанием сторонами договора цессии (момент заключения договора), когда Банк распорядился своими правами, а ОАО "ПКБ" приняло их и обязалось оплатить. Переход прав не поставлен в зависимость от оплаты и не отменяется в связи с просрочкой, либо отсутствием платежа.

Из названного следует, что права требования перешли от Банка к ОАО "ПКБ", в связи с чем произошло материальное правопреемство в заемных отношениях, в то время как, факт оплаты или отсутствия таковой по договору цессии, не имеет правового значения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ОАО "ПКБ" о замене ЗАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N2-3961/2009 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить.

Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене ЗАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N2-3961/2009 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Произвести замену ЗАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N2-3961/2009 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Председательствующий:

Судьи: