Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13664/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенностям Парсян А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Драя В.Г. к МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Драя В.Г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении иска Драя В.Г. в большем объеме отказать.

Выдать Драю В.Г. справку на возврат госпошлины в размере *** руб., оплаченной по квитанции 06 апреля 2015 г.

установила:

Драй В.Г. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 18 декабря 2014 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы по перемещению, хранению задержанного транспортного средства в размере *** руб., произошла утрата перевозимого груза стоимостью *** руб., также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Зутлер А.Л., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенностям Губина О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенностям Парсян А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Драй В.Г., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Драй В.Г. направил для участия в деле своего представителя, представитель Министерства финансов Российской Федерации направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенностям Парсян А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Драя В.Г. по доверенности Зутлера А.Л., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Драя В.Г. автомашина с прицепом на основании протоколов инспектора ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 сентября 2014 года была задержана и помещена на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 18 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Драя В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Драй В.Г. понес расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на общую сумму *** руб., а также расходы на оплату юридической помощи в связи с производством по делу об административном в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес расходы в указном выше размере, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере *** руб.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что транспортное средство находилось на специализированной стоянке в течение 133 часов в результате бездействия самого ответчика, что повлекло увеличение размера ущерба, и указал, что учитывая размер подлежащей оплате услуги по перемещению и хранению транспортного средства, необходимость получения разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства, оснований считать, что истец содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется.

Разрешая требования о взыскании затрат на оплату юридической помощи, суд со ссылкой на ст.ст. 10, 421 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат в размере *** руб., что является достаточным для восстановления нарушенного права.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части возмещения стоимости перевозимого груза (щебня) в размере *** руб., поскольку как следует из содержания искового заявления, щебень был выгружен на территории специализированной стоянки ввиду экономической нецелесообразности перемещения его другим транспортным средством к месту выгрузки и невозможности перегрузки в другой автомобиль, вместе с тем, доводы истца в данной части ничем не подтверждены, доказательств утраты перевозимого груза не представлено.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, суд взыскал денежные средства в удовлетворенной части иска с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, в связи с чем суд указал, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб., о чем ему должна быть выдана справка.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства, что имело для него неблагоприятные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, действия инспектора ДПС произведены в рамках установленных законом полномочий и прекращение производства по делу об административном правонарушении об обратном не свидетельствует, судебным постановлением не установлен факт причинения убытков в заявленном размере.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года следует, что инспектором ДПС 25 сентября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Драй В.Г., управляя автомашиной с прицепом, перевозил щебень в количестве 48 т 200 кг, на момент проверки общая масса транспортного средства составила 71 т 180 кг, чем нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, не имея специального разрешения или пропуска.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, при составлении протокола об административном правонарушении и выявлении факта нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов контрольное взвешивание автомашины с прицепом не производилось, товарно-транспортная накладная, сведения из которой были положены в основание для составления протокола, не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению товарно-транспортной накладной, в связи с чем она является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Таким образом, вина Драя В.Г. в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установленных судебным постановлением, оснований для признания законности производства по делу об административном правонарушении не имеется, а поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что в данном случае применение в отношении истца мер обеспечения такого производства, что имело для него неблагоприятные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не обоснованны.

Факт причинения истцу убытков и их размер установлен оспариваемым решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: