Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13673/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе М.С.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено: В иске М.С. к Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

установила:

М.С. обратилась в суд с иском к Д.Н. о признании его утратившим право на жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 14, корп. 4, кв. 172.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик является бывшим мужем истца, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. барк между М.С. и Д.Н. прекращен, за М.С. признано право собственности на вышеуказанную квартиру и взыскана денежная компенсация в размере * руб. в пользу Д.Н. Кроме того, с марта 2014 г. Д.Н. не проживает на данной площади без уважительных причин, вывез все принадлежащие ему вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Одновременно просила снять Д.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Д.О. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. удовлетворены исковые требования Д.Н. к М.С, ТСЖ "Приват-Сквер" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей за квартиру, обязании выдать отдельный платежный документ, решение вступило в законную силу 06 августа 2015 г. В настоящее время проживать в спорной квартире ответчик не имеет возможности, поскольку истец М.С. чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Хорошевский о дне слушания дела извещались, но в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца М.С. по доверенности Е.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец М.С., ответчик Д.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Хорошевский в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу с 1 марта 2005 г., признание лица утратившим право пользования жилым помещением по мотиву длительного непроживания в этом помещении не предусмотрено.

Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик добровольно оставил жилую площадь и непроживание на этой жилой площади не связано с уважительными причинами. Временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г., барк между М.С. и Д.Н. прекращен, за М.С. признано право собственности на вышеуказанную квартиру и взыскана денежная компенсация в размере * руб. в пользу Д.Н., в связи с незначительностью доли в праве собственности последнего.

Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения.

При этом, данными судебными постановлениями было установлено, что с марта 2014 г. Д.Н. не проживает на данной площади без уважительных причин, вывез все принадлежащие ему вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда ответчика Д.Н. из квартиры материалы дела не содержат и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Д.Н. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.*, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Д.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.*, ул. *, д. 14, корп. 4, кв. 172, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: