Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Д.С. по доверенности С.П.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АИГ Страховая компания" в пользу Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., расходов по проведению экспертизы в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки *, гос.номер *. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере * руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако письмо оставлено без внимания.

Истец Д.С. в судебное заедание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности С.П.

Представитель истца по доверенности С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.С. по доверенности С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "АИГ Страховая компания" явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Д.С. в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части штрафа, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N *, согласно которому был застрахован автомобиль марки *, гос.номер *, принадлежащий истца, сроком действия с 09.01.2014 г. по 08.01.2015 г.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По акту приема-передачи от 13.04.2015 г. автомобиль и документы были переданы уполномоченному представителю ответчика.

23.04.2015 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту АНО ИТЭ "Альфа".

Согласно отчета об оценке, составленного АНО ИТЭ "Альфа", стоимость устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования (за исключением повреждения деталей, получивших в результате страхового случая более существенные повреждения), составляет * руб.

Страховая сумма по договору страхования N * составила * руб.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет * руб.

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере * руб., невыплаченное страховое возмещение составляет * руб.

В ходе рассмотрения дела 08.12.2015 г. перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере * руб., а также расходы по составлению отчета по оценке в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что поскольку размер штрафа рассчитывается из суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, а в данном случае ответчиком требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, а от требований в части взыскания компенсации морального вреда представитель истца отказался, то штраф не подлежит взысканию.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, судом не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Д.С. о взыскании штрафа подлежит отмене, а в пользу Д.С. подлежит взысканию штраф в сумме * руб. (* руб. / 2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Д.С. к ЗАО "АИГ Страховая компания" о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Д.С. с ЗАО "АИГ Страховая компания" штраф в сумме * руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: