Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Н. по доверенности Д.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Н. к М.С. о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины отказать,

установила:

Истец Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику М.С. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: город *, ул. *, д. 14, к. 4, кв. 172.

С марта 2014 г. стороны совместно не проживают, ответчик препятствовал истцу в проживании в указанном жилом помещении, в связи с чем, истец был вынужден арендовать жилое помещение по адресу: город *, * проспект, д. 22, кв. 287, и обратиться в суд с иском о вселении его в жилое помещение. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. Д.Н. вселен в квартиру по адресу: город *, ул. *, д. 14, к. 4, кв. 172.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков расходы, понесенные в связи с арендой жилого помещения за период с марта 2014 г. по ноябрь 2015 г. в сумме * руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.Н. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Д.О., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Е.Н., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Н. через своего представителя по доверенности Д.О., по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что постановленное решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М.С. по доверенности Е.Н., который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Д.Н., ответчик М.С.в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Материалами дела установлено, что Д.Н. и М.С. являются сособственниками жилого помещения по адресу: г. * ул. * д. 14, к. 4, кв. 172.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г., удовлетворены исковые требования Д.Н. к М.С. о вселении в вышеназванное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствии в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и определение долей в оплате коммунальных услуг.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. вступило в законную силу 06.08.2015 г.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, в связи с чем, он вынужден арендовать жилое помещение по адресу: город * *проспект, д. 22, кв. 287. После вынесения судом выше названного решения о вселении истца в спорное жилое помещение, ответчик до настоящего времени его не исполнила, на вызовы в службу судебных приставов-исполнителей не является.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, пояснил суду, что ответчик не препятствует вселению истца, истец попыток по вселению не предпринимал, а продолжал арендовать жилое помещение по вышеуказанному адресу. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на аренду жилья.

Стороной истца представлены в материалы дела договор найма жилого помещения от 15.03.2014 г., расположенного по адресу: г. * *пр., д. 22, кв. 287, заключенного между Д.Н. и П.А., с арендной платой в месяц *руб.

Дополнительным соглашением от 15.02.2015 г. срок действия договора продлен до 15.01.2016 г.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанного Д.Н. и П.А. 18.11.2015 г., за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2015 г., за аренду жилого помещения Д.Н. уплачено наймодателем в общей сумме *руб., кроме того, в материалы дела представлены расписки в получении денег помесячно.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме отсутствуют.

Суд руководствовался тем, что вышеупомянутым решением Савеловского районного суда от 08.04.2015 г. установлено, что в спорном жилом помещении истец не проживает с марта 2014 года, вместе с тем, с исковым заявлением о вселении, Д.Н. обратился в суд только 05.02.2015 г., указывая, что ввиду ухудшения отношений с ответчицей был вынужден выехать из квартиры и арендовать жилье. Вместе с тем, в качестве адреса для корреспонденции в исковом заявлении, истец указал: г. * ул. * д. 17, кв. 6.

Учитывая то обстоятельство, что истец добровольно выехал из квартиры в марте 2014 г., до 05.02.2015 г., требований о вселении в жилое помещение ответчику не предъявлял, более того, после вступления решения в законную силу попыток вселения не предпринимал, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не проживает по адресу: г. * ул. * д. 14, к. 4, кв. 172 по собственной инициативе, а не по вине ответчика, продолжая до настоящего времени арендовать жилье.

Так, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом расходы на аренду жилого помещения в общей сумме *руб., не являются теми расходами, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: