Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13687/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шустовой С.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Шустовой С.Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _, _, _ года выпуска, цвет _, двигатель N_, _, идентификационный номер (VIN) .., ПТС _ N _, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены _ рублей,

установила

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шустовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 25 октября 2013 г. по состоянию на 24 июля 2014 г. в размере _ руб. _ коп., в том числе: задолженности по кредиту - _ руб. _ коп.; задолженности по уплате процентов - _ руб. _ коп.; неустойки невозвращенного кредита - _ руб. _коп.; неустойки невозвращенных процентов - _ руб. _ коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., и обращении взыскания на переданное в залог Банку по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, марки _, _, _ года выпуска, цвет _, двигатель N_, _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _ N_, с установлением начальной цены продажи _ руб., в отношении которого, в соответствии с договором залога у Банка возникло право залога. В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в нарушение условий кредитного договора Шустова С.Л. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатила Банку частично.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Володин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Шустова С.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Шустова С.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Шустова С.Л., представитель ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 348, 334, 811, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований ООО КБ "АйМаниБанк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шустовой С.Л. был заключён кредитный договор N_, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства марки _, _, _ года выпуска, цвет _, двигатель N_, _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _ N_, приобретаемого в _ по договору купли-продажи транспортного средства N _ от 25 октября 2013 г., предоставил ответчику кредит в размере _ руб. на срок до _ г. включительно с взиманием за пользование кредитом _ % годовых (п. 1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Шустова С.Л. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично.

Согласно п.п.1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере _ % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 Заявления-Анкеты).

В связи с просрочкой ответчиком платежей Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В нарушение п. 1.1.7 Условий предоставления кредита, ответчик не возвратил оставшуюся сумму кредита и не уплатил проценты и неустойку в течение одного дня с даты получения письменного уведомления Банка.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность Шустовой С.Л. по кредитному договору N_ от 25 октября 2013 г. по состоянию на 24 июля 2014 г. составила сумму _руб. _коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере _ руб. _ коп, задолженность по уплате процентов в размере _ руб. _ коп., неустойка невозвращенного кредита в размере _ руб. _ коп., неустойка невозвращенных процентов в размере _ руб. _ коп.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, а также то, что доказательств исполнения Шустовой С.Л. ее обязательств по кредитному договору суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к правильному выводу о взыскании с Шустовой С.Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N_ от 25 октября 2013 г. в размере _ руб. _ коп.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключён договор залога транспортного средства от 25 октября 2013 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

В соответствии с условиями данного договора залога в залог Банку передано автотранспортное средство марки _, _, _ года выпуска, цвет _, двигатель N_, _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _ N_, залоговой стоимостью _ руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).

Согласно п.2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение Шустовой С.Л. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ (действующих на момент разрешения спора), обратил взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ рублей, определенную сторонами в п. 4 заявления-Анкеты.

Соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Шустовой С.Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что расчет задолженности неверный, необоснованна, поскольку иного расчета задолженности ответчиком не представлено, а расчет истца ничем не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шустова С.Л. не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получала судебных повесток, телеграмм и иных извещений, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, Шустова С.Л. извещалась о времени и месте судебного заседания судебными повестками, извещение направлялось по адресу: _., и согласно отслеживания почтовых отправлений "Почта России" было вручено адресату (л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: