Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13688/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

взыскать с САО "ВСК" в пользу Филяшкина С.А. страховое возмещение в сумме _ руб., пени в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., которые подлежат начислению по день исполнения решения суда, штраф в сумме _ руб. _ коп., расходы на составление доверенности в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на участие в деле представителя в сумме _ руб., расходы по отправке телеграммы в сумме _ руб., расходы на составление оценки в сумме _руб.; взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _руб. _коп.,

установила

Филяшкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., неустойку в сумме _ руб. _ коп. за период с 14 октября 2015 г. по день вынесения решения; неустойку в сумме _ руб. _ коп. в день с 07 ноября 2015 г. до момента вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2015 г. по 06 ноября 2015 г. в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета _ руб. _ коп. в день, начиная с 07 ноября 2015 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на услуги нотариуса в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 июля 2015 г. в 10 часов 30 минут по адресу: _, произошло ДТП с участием автомобиля марки _, госномер _, под управлением _, гражданская ответственность которого застрахована в _, и автомобиля марки _, госномер _, под управлением водителя Филяшкина С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Данное ДТП произошло по вине водителя _ 24 сентября 2015 г. Филяшкин С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое получил ответ о том, что им (Филяшкиным С.А.) не представлено извещение о ДТП, в связи с чем, ему отказано в страховой выплате. Для определения размера ущерба он обратился в _, согласно отчету, составленному _, размер причиненного его автомобилю повреждений составляет _ руб. _ коп. 15 октября 2015 г. он (Филяшкин С.А.) обратился в страховую компанию с повторной претензией, на момент обращения в суд страховая выплата произведена не была. Однако, позже 06 ноября 2015 г., ответчик произвел выплату в сумме _ руб., в связи с чем, он и уточнил исковые требования.

Представители истца по доверенности Круглов Д.М. и Бабаева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители САО "ВСК" по доверенности Архипов Д.М. и Гамаль О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в связи с тем, что истец не предоставил необходимых документов, ему было отказано в страховой выплате, впоследствии при предоставлении документов, была произведена страховая выплата в сумме _ руб., претензия, в которой истец выразил несогласие с указанной выплатой, истцом не подавалась, в связи с чем, досудебный порядок истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель САО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители САО "ВСК" по доверенностям Попов А.А. и Гамаль О.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители Филяшкина С.А. по доверенности Круглов Д.М., Бабаева А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Истец Филяшкин С.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей САО "ВСК" по доверенностям Попова А.А., Гамаль О.Г., представителей Филяшкина С.А. по доверенности Круглова Д.М., Бабаевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ... рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, _ рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2015 г. в 10 часов 30 минут по адресу: _, произошло ДТП с участием автомобиля марки _, госномер _, под управлением _, гражданская ответственность которого застрахована в _, и автомобиля марки _, госномер _, под управлением водителя Филяшкина С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Данное ДТП произошло по вине водителя _, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ руб.

В результате этого ДТП транспортное средство - автомобиль марки _, госномер _, получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, на личном приеме сотрудникам САО "ВСК" сдал имеющиеся у него документы, при этом в ГИБДД ему не было выдано извещение о ДТП, страховая компания не потребовала предъявить автомобиль на осмотр.

09 сентября 2015 г. Филяшкин С.А. направил в САО "ВСК" телеграмму, в которой уведомил о времени и дате проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания на осмотр своего представителя не направила.

В соответствии с Экспертным заключением N _, составленному _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки _, госномер _, с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

Истец согласился с представленным страховщиком расчетом стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, сочтя его достаточным для осуществления ремонта.

Вместе с тем, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Письмом от 01 октября 2015 года истцу отказано в страховой выплате, поскольку не представлено извещение о ДТП.

15 октября 2015 г. истец направил претензию в САО "ВСК", на которую ответа на момент предъявления иска не получил.

06 ноября 2015 г., на момент нахождения спора в суде, истцу произведена выплата в сумме _ руб., данная сумма обоснована ответчиком экспертным заключением, составленным _ .

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям, суд обоснованно указал, что экспертное заключение, представленное истцом, является наиболее объективным, поскольку оно является научно-обоснованным, составленным компетентным экспертом, на основе выбранного метода исследования, технологии ремонта, непосредственного осмотра транспортного средства. При этом экспертное заключение, представленное ответчиком, представляет собой калькуляцию, без указания методов исследования, описания проведенных исследований отсутствуют.

В связи с чем, суд положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение N _., составленное _ .

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, и принимая во внимание те обстоятельства, что истцом при подаче в страховую компанию была предоставлена справка о ДТП, в которой указаны все сведения о страховом случае, в том числе, и о виновнике ДТП, а также, что ответчиком впоследствии была произведена страховая выплата истцу по имеющимся документам, и дополнительно никаких документов Филяшкиным С.А. ответчику представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что САО "ВСК" не выполнило взятые на себя обязательства, необоснованно уклонилось от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Филяшкина С.А. страховое возмещение в сумме _ руб. (_ руб. _ коп.- размер ущерба, определенный в заключении, без учета износа - _ руб.-произведенная страховая выплата.)

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правильным является решение суда о взыскании с САО "ВСК" в пользу Филяшкина С.А. пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филяшкин С.А. обратился в САО "ВСК" 24 сентября 2015 года, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 21 октября 2015 г., однако, этого сделано не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из содержания страхового полиса САО "ВСК" серии _ N _, страховая премия по договору страхования составила _ руб. _ коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, и обоснованно с ним не согласился, указав, что он опровергается материалами дела.

Учитывая изложенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований Филяшкина С.А. в части взыскания с САО "ВСК" пени за несоблюдение срока страховой выплаты, и взыскал с САО "ВСК" в пользу Филяшкина С.А. пени в размере _ руб., в пределах размера страховой премии.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Филяшкина С.А. компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с САО "ВСК" в пользу Филяшкина С.А. расходы на составление оценки ущерба в размере _ руб., расходы на отправку телеграммы в сумме _ руб. _ коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей, суд исследовал представленные договор поручения и расписку, учел количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителями истца.,

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца, суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеупомянутого закона, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Филяшкина С.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определил его размер в сумме _ руб. _ коп. При этом суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Что касается решения суда в части удовлетворения требований Филяшкина С.А. о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 постановления от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, решение суда в данной части является незаконным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: