Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Королькова И.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Королькова И.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N*** от 04.12.2012 г. в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Королькову И.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2015 года, состоящую из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04.12.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, тогда как обязательства ответчика пред истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.

Представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Корольков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Корольков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Королькова И.В. и его представителя по устному ходатайству Королькову Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2012 года между истцом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Корольковым И.В. заключен кредитный договор N***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. со сроком полного возврата 04.12.2017 года, с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 21,4% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N*** от 04.12.2012 года истцом на счет, открытый на имя ответчика, переведена денежная сумма в размере *** руб. *** коп.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не выплачиваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был получен кредит, обязательства по возврату кредита и оплате процентов им не выполнены, а потому с него подлежит взысканию образовавшая задолженность по состоянию на 06.07.2015 года, состоящая из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности выплачивать кредит в связи с тем, что получил инвалидность 2 группы, его здоровье при заключении кредитного договора было застраховано, он обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате банку в счет погашения задолженности по кредиту, однако ответ на свое обращение не получил, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанные в апелляционной доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить их в апелляционном производстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что Корольков И.В. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к страховой компании о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: