Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-13693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В..

дело по апелляционной жалобе Карсановой Ф.Т.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гришанкина Д. В. к Карсановой Ф. Т. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Карсановой Ф. Т. в пользу Г. Д. В. *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего *** рублей (***.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Карсановой Ф. Т. к Гришанкину Д. В.о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Карсановой Ф.Т. к Гришанкину Д.В. об обязании заключить договор купли-продажи отказать.

Взыскать с Карсановой Ф. Т. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **рублей (***.)",

установила:

Истец Гришанкин Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Карсановой Ф.Т. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 89 коп., судебные расходов в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2012 года Карсанова Ф.Т. получила от Гришанкина Д.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. В расписке указано, что денежные средства получены ответчиком в качестве задатка за продажу ООО "***" в срок до 01 ноября 2012 года. Предварительный договор между истцом и ответчиком не заключен. Кроме того, в указанный срок ни истец, ни ответчик интереса к заключению основного договора не проявили, требований о заключении основанного договора никто не выдвинул, до настоящего времени основной договор не заключен. В связи с чем, денежные средства истца являются авансом и подлежат возврату истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик постоянно затягивал время возврата и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Карсанова Ф.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гришанкину Д.В. с требованием об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли ООО "***". Требования мотивированы тем, что Гришанкин Д.В. имеет перед Карсановой Ф.Т. обязательство заключить договор купли-продажи доли в ООО "***", которое вытекает из расписки, в которой указано о заключении договора купли-продажи в срок до 01 ноября 2012 года. Ответчик Гришанкин Д.В., получив необходимый пакет документов без объяснения причин пропал, уклонялся от заключения договора.

Истец Гришанкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Анисимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения заявленных требований Карсановой Ф.Т. возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Карсанова Ф.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Гришанкина Д.В. возражала, заявила о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Карсанова Ф.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гришанкина Д.В., представителя истца по доверенности Анисимова А.А., представителя ответчика Карсановой Ф.Т. по доверенности Михайлова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом было установлено и следует из материалов дела, 03 октября 2012 года ответчиком Карсановой Ф.Т. составлена расписка, согласно которой "Карсанова Ф.Т. получила задаток в размере *** руб. от Гришанкина Д.В. за продажу ООО "***". Срок сделки до 01 ноября 2012 года".

Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком Карсановой Ф.Т. не оспаривался, однако указала, что денежные средств были переданы как задаток в счет предварительной оплаты за продажу доли в ООО "***" 03 октября 2012 года. При подписании расписки Гришанкин Д.В. был предупрежден, что если до 01 ноября 2012 года истец не сможет без уважительных причин заключить договор, то задаток истцу не возвращается. Предварительный договор был передан истцу в присутствии свидетелей. После передачи предварительного договора, истец неоднократно переносил подписание договора купли-продажи доли, пояснял, что не смог собрать деньги. Считает, что письменная форма расписки от 03 октября 2012 г. о задатке была соблюдена.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетеля, руководствуясь ст. 380 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере *** рублей задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании суммы в размере *** рублей, как неосновательное обогащение в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ.

Суд обосновано не принял во внимание доводы Карсановой Ф.Т. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как видно из представленной расписки, денежные средства получены Карсановой Ф.Т. - 03.10. 2012 года, срок заключаемой сделки установлен сторонами до 01 ноября 2012 года, следовательно, аванс подлежал возврату после 01 ноября 2012 года, таким образом, право истца нарушено ответчиком, не возвратившим денежные средства - 02 ноября 2012 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 03 февраля 2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности истцом пропущен не был.

Руководствуясь с ч. 1 ст.395 ГК РФ отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03 октября 2012 года по 04 октября 2015 года, суд верно пришел к выводу, что в указанный период времени Карсанова Ф.Т. не знала о неосновательности получения денежных средств, поскольку расписка была составлена о получении денежных средств в качестве задатка по договору, кроме того доказательств того, что истцом принимались меры к возврату полученных средств до 02 октября 2015 года (даты направления претензии) истцом не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований с части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав Гришанкина Д.В., следовательно, данное требование не было основано на положениях действующего гражданского законодательства. Решение в указанной части не обжалуется.

Встречные исковые требования Карсановой Ф.Т. к Гришанкину Д.В. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале подлежат отклонению, поскольку руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 429 445 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, таким образом оснований для понуждения ответчика по встречному иску к заключению договора не имеется.

Кроме того, суд верно было отмечено, что по встречным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, согласно представленной расписке, сделка должна быть совершена до 01 ноября 2012 года, о нарушенном праве истец узнал 02 ноября 2012 года, тогда как со встречным исковым заявлением об обязании заключить договор истец обратился 04 декабря 2015 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом обосновано были взысканы с ответчика Карсановой Ф.Г. в пользу Гришанкина Д.В. расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом верно были взысканы с ответчика Карсановой Ф.Т. в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена в качестве лица участвующего в рассмотрении дела Мамедова З.Х., судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие Мамедовой З.Х., суд не допустил нарушения ее процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности Мамедовой З.Х., в решении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем основаниями для изменения судебного решения в оспариваемой части явиться не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсановой Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: