Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-13694/16

"16" мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Коробкиной И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Коробкиной Инне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коробкиной И. А. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 05 коп., всего *** руб. 05 коп. (***.).

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коробкиной И.А., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая на то, что 26.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***" регистрационный знак ***, застрахованного ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (полис N***) и автомобилем "***" регистрационный знак ***, под управлением водителя Коробкиной И.А., застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО (полис ***).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробкиной И.А., нарушевшей п.10.1 ПДД РФ в результате чего, автомобилю "***" регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

27.11.2012 г. на основании платежного поручения N*** истцом произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения по ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (*** руб.-*** руб.), то есть *** руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. было произведено правопреемство ООО "Росгосстрах" на ПАО " Росгосстрах".

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Радченок (до брака Коробкина) И.А.

Представитель ООО "Росгосстрах" и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия надлежащим образом извещала сторон, о причинах неявки не сообщили, от представителя ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, что свидетельствует об извещении ответчика о слушании дела на 16 мая 2016 г.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***" регистрационный знак ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (полис N***) и автомобилем "***" регистрационный знак ***, под управлением водителя Коробкиной И.А., застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО (полис ***)

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробкиной И.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ в результате чего, автомобилю "***" регистрационный знак *** причинены механические повреждения. В действиях водителя ***а Е.С. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

27.11.2012 г. на основании платежного поручения N*** истцом произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере *** руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением.

Суд разрешая требования исходил из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, в соответствии с выплатой истца стоимость ущерба составила *** руб. Вина Коробкиной И.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером суммы взысканного ущерба, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения оценки ООО "***" сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***руб. 30 коп. (л.д. 32).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ** руб. 03 коп. (***).

Учитывая изменение решения суда в части взысканной суммы ущерба, подлежит изменению и сумма взысканной госпошлины, которая в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ составит ***руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику было направлено извещение по адресу, указанному им при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии. При этом согласно ответа на запрос суда из адресно-справочной службы УФМС по г. Москве иных адресов по которым суд мог бы известить Коробкину И.А. не сообщило. Суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика.

Также следует отметить, что инициатором подачи апелляционной жалобы является ответчик, однако на заседание суда апелляционной инстанции ни ответчик , ни ее представитель ни 26 апреля и 16 мая не явились, представили заявление о применении срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда из-за не извещения Коробкиной И.А не имеется.

Довод жалобы о несогласии, с актом осмотра транспортного средства "***" от 08.06.2012 г. вошли повреждения не совпадающие со справкой ГИБДД, является состоятельным, так как все повреждения диска переднего правового колеса, диска заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, крыла переднего правого, облицовки решетки радиатора, капот частично в справке о ДТП указаны, но также имеется ссылка на то, что имеются скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., изменить в части взыскания суммы ущерба и государственно пошлины.

Взыскать с Радченко (до брака Коробкиной) И. А.в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко (Коробкина) И**А*** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: