Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-13710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хватова А.А. по доверенности Вагнера А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хватова А. А. в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "СК МСК" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец ОАО "СГ МСК" обратился в суд с иском к Хватову А.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***у А.В. и находившегося под его же управлением;

- "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Хватову А.А. и находившегося под его же управлением;

- "*** ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности *** М.С. и находившегося под его же управлением.

Все указанные автомобили в результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя Хватова А.А., получили механические повреждение. Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "СГ МСК", которое в счет устранения механических повреждений автомобилю, причиненных в данном ДТП, выплатило ООО "Реалконтракт" сумму страхового возмещения в размере *** руб. 38 коп.

Гражданская ответственность Хватова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 36 коп. В связи с изложенным ОАО "СГ МСК" просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Хватова А.А. с убытки в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 41 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика Хватова А.А. по доверенности Вагнер А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норам материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хватова А.А. по доверенности Сычева А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хватов А.А., нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "СГ МСК".

ОАО "СГ МСК", признав указанное ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения ООО "Реалконтракт", производившему ремонт поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. 38 коп.

Гражданская ответственность водителя Хватова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ***).

СПАО "РЕСО-Гарантия", также признав указанное ДТП страховым случаем выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в порядке суброгации ОАО "СОГАЗ" в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП автомобилю "*** ***", государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "СОГАЗ".

Таким образом СПАО "РЕСО-Гарантия"" выполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности -*** руб.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства в рамках договора ОСАГО (полис серии ***) с Хватовым А.А. исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ суд верно пришел к выводу, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика Хватова А.А., как непосредственного причинителя вреда и составит согласно расчету: *** руб. 38 коп. - *** руб. = *** руб. 38 коп., но в пределах заявленных требований в размере *** руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с Хватова А.А. госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере *** руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Хватов А.А. указывает на отсутствие в его действиях при совершении действий, повлекших ДТП, состава административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствие своей вины лежит на лице, причинившим вред. Ответчик отсутствия вины не доказал.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом отсутствие в действиях виновного лица состава административного правонарушения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения суммы ущерба, причиненного автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, подлежит отклонению, поскольку материалы дела данного ходатайства со стороны Хватова А.А. не содержат, доказательств заявления суду первой инстанции данного ходатайства ответчиком не представлено, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не содержит мотивов, по которым Хватову А.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении данного дела для рассмотрения по его месту жительства, несостоятельны, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2015 г., судом вынесено мотивированное определение по существу заявленного ходатайства.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хватова А.А. по доверенности Вагнера А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.