Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13734/16

18 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 г., которым постановлено взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу фио, подлежащую взысканию, на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N 2-4880/14 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, индексацию, в размере *** рублей,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от дата постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате отчета об оценке сумма и телеграмм *** руб., расходы по составлению искового заявления сумма и оплате государственной пошлины *** руб., а всего в сумме сумма *** руб.; взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате отчета об оценке сумма и телеграмм *** руб., расходы по составлению искового заявления сумма и оплате государственной пошлины *** руб., а всего в сумме сумма *** руб.; (л.д.58-60,188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения (л.д.телефон).

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил определить индексацию задолженности с должника фио (л.д.141).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.208 ГПК РФ и указал на то, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату

своего принятия существование соответствующего права. С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения в законную силу является ошибочной. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю. В связи с тем, что требования фио, удовлетворенные решением от дата, в сумме сумма *** руб., были исполнены ответчиком лишь дата, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Поскольку закон прямо не обязывает заявителя представлять расчет индексированных сумм, суд считает возможным взыскание суммы индексации взысканных судом денежных сумм, в размере *** руб. из расчета: (37 ***Х111,2% - 37***) + (37 ***Х Х112,1% - 37***) + (37 ****112,9% - 37***) + (37 ****102,2% - - 37***).

В частной жалобе указывается на то, что фио и фио не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены о рассмотрении дела 21 января 2016 г., поскольку фио дата знакомилась с материалами дела и расписалась в том, что извещена о судебном заседании 21 января 2016 г., назначенном дата (л.д.143,140). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным выше доводам.

В то же время, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

При вынесении определения суд первой инстанции положил в его основу резолютивную часть решения Гагаринского районного суда г.Москвы от дата без учета внесенных в нее исправлений определением Гагаринского районного суда от дата об исправлении описки, указав на то, что решением от дата было постановлено взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 37 *** руб., в то время как на самом деле указанным решением с каждого из ответчиков была взыскана указанная сумма и не в солидарном порядке. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст.208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена только по заявлению взыскателя или должника, а взыскатель просил проиндексировать денежные суммы взысканные только с фио, вопрос об индексации денежных сумм, взысканных с фио, взыскатель не ставил, следовательно, суд не имел оснований при отсутствии солидарного взыскания для проведения их индексации. Кроме того, из расчета суда не усматривается, что индексация произведена им надлежащим образом, судом также не указано, откуда им взяты индексы, использованные при расчете.

С учетом изложенного обжалуемое определение как не основанное на материалах дела и не соответствующее требованиям норм гражданского процессуального законодательства на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявление об индексации взысканной с фио денежной суммы отсутствует, судебная коллегия не имеет оснований выносить в отношении нее какое-либо постановление об индексации.

В то же время из заявления фио об индексации денежной суммы, взысканной с фио, не усматривается, за какой период он просит произвести индексацию денежной суммы, в соответствии с каким индексами, в деле отсутствуют данные о том, когда после изменения резолютивной части решения суда определением от дата фио было исполнено решение. В деле имеются сведения об исполнении решения суда от дата фио дата, то есть еще до изменения редакции данного решения и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований фио об индексации денежной суммы, взысканной с фио

При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что фио вправе обратиться в суд заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с фио, а также повторно обратиться в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с фио, указав период, за который, по его мнению, следует произвести индексацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления фио об индексации денежной суммы, взысканной с фио решением Гагаринского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N 2-4880/14 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Председательствующий

Судьи