Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Свиренко О.В.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Андреенко О.В. в интересах Сопикова С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Сопикова С С к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сопикова СС в счет возмещения ущерба 10.857 руб. 75 коп., штраф в размере 2.714 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 10.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере 2.714 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Сопикова С С отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1.425 руб. 73 коп.".

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Сопикова С.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании незаконно удержанной стоимости устранения дефектов в размере 47.054,37 руб., неустойки (пени) в размере 47.054,37 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., штрафа.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2015 принадлежащему Сопикову С.С. автомобилю **, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Муджиковым В.М., управлявшим автомобилем **, принадлежащим на праве собственности М С.Б. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32.882,07 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "СКПО-авто". Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ", с учетом износа составляет 79.936,44 руб.

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", Сопиков С.С. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Овсиенко Е.А. требования не признал, просил в основу решения положить заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Андреенко О.В. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Сопиков С.С., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Андреенко О.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статьи 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Муджиковой С.Б. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N **).

06.03.2015 в 08 час. 40 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя М В.М., принадлежащего на праве собственности М С.Б., и **, под управлением водителя Сопикова С.С, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "" получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М В.М.

Сопиков С.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 10.03.2015 выплатила страховое возмещение в размере 32.882,07 руб.

Сопиков С.С., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", с учетом износа составляет 79.936,44 руб.

17.11.2015 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N 151127-2 от 17.11.2015, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "", полученных в результате ДТП 06.03.2015, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 43.739,82 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "ЦЭУ" N 151127-2 от 17.11.2015 суд установил сумму ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа, в размере 43.739,82 руб., пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сопикова С.С. 10.857,75 руб., за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения (43.739,82 руб. - 32.882,07 руб.).

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд верно применил нормы материального права, принял во внимание установленный факт нарушения прав Сопикова С.С., невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Судом было установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд определил период просрочки (с 31.03.2015 по 16.12.2015), количество дней просрочки (256) и сумму неустойки - 28.410,24 руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10.000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, Сопикову С.С. причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10.000 руб.

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, государственной пошлины распределены судом по правилам действующего законодательства.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд верно указал, что представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, компенсация понесенных такими организациями расходов осуществляется путем законодательно установленной обязанности взыскания в их пользу 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей". На основании изложенного, доводы жалобы о несогласии с отказом взыскания расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о не извещении Сопикова С.С. о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно почтовому уведомлению (л.д.157), Сопиков С.С. получил судебное извещение на судебное заседание на 16.12.2015 заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сопиков С.С., получив извещение на судебное заседание, своими правами не воспользовался.

Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая на заявленные исковые требования, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.159), поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права и указал мотивы, по которым снизил неустойку.

При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание период просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока выплаты страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Андреенко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: