Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-1374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.а Д.а М.а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.а Д.а М.а к ФГУП "Почта России" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий - отказать,

установила:

Истец С. Д.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению Федеральной Почтовой Службы г. Москвы - филиалу ФГУП "Поста России" (УФПС г. Москвы - филиалу ФГУП "Почта России") об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 22 декабря 2014 года N 12-В и от 06 февраля 2015 года N 3-В.

Требования мотивированы тем, что он работает в УФПС г. Москвы - филиале ФГУП "Почта России" главным специалистом Отдела капитального строительства и ремонта службы по строительству, реконструкции и эксплуатации зданий и сооружений. Приказом N 12-В от 22 декабря 2014 года ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 10 декабря 2014 года с 09 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин. Полагал данный приказ незаконным, поскольку устно согласовал отгул с руководителем ОКСиР Зуевым А.В. Приказом N 3-В от 06 февраля 2015 года ему был объявлен выговор за нарушение п.п. 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 должностной инструкции при проведении работ по договорам с ООО "Югославстройдекор" на производство строительно-монтажных работ, который полагал незаконным, поскольку не мог осуществлять контроль за такими работами не имея соответствующей лицензии; техническое задание, смету, документацию на конкурс не готовил; преследовал цели экономии средств предприятия, а не завышения стоимости работ; в период осуществления работ 02 сентября 2014 года по 05 сентября 2014 года по договору N 1803 от 02 сентября 2014 года на передачу строительной площадки не вызывался, согласно акту на 15 сентября 2014 года работы закончены не были, а с 08 сентября по 21 сентября 2014 года он находился в отпуске и контроль осуществлять не мог.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. Д.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отмене приказов N 12-В от 22 декабря 2014 года, N 3-В от 06 февраля 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.а Д.М., возражения представителя ответчика .. С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Выговор в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем были соблюдены предусмотренные 3,4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2011 года С. Д.М. был принят на работу к ФГУП "Почта России" начальником участка на основании трудового договора N 183 от 27 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 04 от 28 марта 2014 года истец переведен на должность главного специалиста Отдела капитального строительства и ремонта Службы по строительству, реконструкции и эксплуатации зданий и сооружений УФПС г. Москвы.

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается подписью в трудовом договоре.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 02 декабря 2008 года, для работников аппарата Управления Предприятия установлены: пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье; режим рабочего времени с понедельника по четверг с началом рабочего дня в 09 час. 00 мин. и окончанием в 18 час. 00 мин., в пятницу - с окончанием в 16 час. 45 мин. (п.7.3.1); при этом работнику по его письменному заявлению при наличии уважительных причин может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (п.7.27.19).

01 ноября 2012 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста ОКСиР, утвержденной 17 декабря 2010 года, согласно которой к обязанностям истца относятся: координация и контроль выполнения хода строительных и специализированных работ (п. 2.3); подготовка документов о наличии разногласий с подрядной организацией в части сметных нормативов, коэффициентов пересчетов и цен на материалы (п. 2.5); выезд на объекты для уточнения объемов выполнения работ (п. 2.7); технический надзор за проведением работ по ремонту объектов (п. 2.8); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, знать и исполнять правила и инструкции по охране труда и т.д.(п.2.10)..

Приказом N 12-В от 22 декабря 2014 года истцу объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте 10 декабря 2014 года в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин, чем он нарушил п. 2.10 должностной инструкции.

Основанием к изданию приказа послужили акт об отсутствии истца на рабочем месте 10 декабря 2014 года, объяснительные записки истца и руководителя ОКСиР от 10 декабря 2014 года, служебная записка от 17 декабря 2014 года руководителя Службы строительства. В объяснениях истец указал, что 09 декабря 2014 года в 18 час. 00 мин. у него сложились семейные обстоятельства, в связи чем он устно отпросился у руководителя ОКСиР, служебную записку оставил у него на столе. Руководитель ОКСиР в объяснениях указал, что С. Д.М. 09 декабря 2014 года обратился к нему с просьбой предоставить отгул 10 декабря 2014 года, на что ему было предложено оформить для этого необходимые документы, служебную записку о предоставлении отгула он обнаружил на рабочем столе 10 декабря 2014 года.

Сведений о согласовании истца с работодателем возможности отсутствия на работе служебная записка от 09 декабря 2014 года не содержит, в отдел кадров не передавалась, что подтверждается журналом входящих документов, и истцом не оспаривалось. Приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не издавалось, что свидетельствует о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем без уважительных причин.

Довод истца, что его отсутствие было вызвано необходимостью отвезти больную мать к врачу, однако его вызвали обратно на работу и мать к врачу не попала, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, и не снимает с истца обязанности по соблюдению трудовой дисциплины.

Довод апелляционной жалобы С.а Д.М. о том, что отсутствие на рабочем месте 10 декабря 2014 года он согласовал со своим непосредственным руководителем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Приказом от 06 февраля 2015 года истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 должностной инструкции главного специалиста в виде необоснованного включения в акт ф.КС-2 дополнительных работ и разбивки их на 3 этапа, что не соответствовало данным Общего журнала работы в период с 02 по 05 сентября 2014 года и локальному сметному расчету, в которых не предусмотрена разбивка на этапы, а также в виде отсутствия контроля со стороны истца за строительно-монтажными работами, что подтверждается отсутствием подписей в актах скрытых работ, общем журнале производства работ.

Основаниями к изданию приказа послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 15 января 2015 года, объяснительная записка истца, копия акта о проведении выборочной проверки объемов выполненных строительно-монтажных работ в 2014 году, служебная записка от 27 января 2015 года заместителя директора по безопасности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу в совокупности, в том числе показания свидетелей, и обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании спорных приказов, порядок применения дисциплинарных взысканий и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены работодателем. Наложенные дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенных проступков.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий истцом не оспаривался в суде первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы С.а Д.М. о том, что приказами его не назначали ответственным за строительные объекты, несостоятелен, поскольку координация и контроль выполнения хода строительных и специализированных работ; подготовка документов о наличии разногласий с подрядной организацией в части сметных нормативов, коэффициентов пересчетов и цен на материалы; выезд на объекты для уточнения объемов выполнения работ; технический надзор за проведением работ по ремонту объектов на него возложены должностной инструкцией (п. 2.3, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.8).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а Д.а М.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи