Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

- назначить по гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Повлиял ли отказ ГБОУ ВПО БГМУ МЗРФ от ***года в госпитализации в ухудшении состояния здоровья А?

2. Могло ли лечение, произведенное в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы привести к ухудшению здоровья А.?

3. Имелись ли инструментально-диагностические данные о разрыве аневризмы брюшной аорты у А. на момент поступления ***года в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, если нет, то в какой момент такие данные появились?

4. Соответствовало ли проводимое лечение ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы медицинским порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по установленному диагнозу, согласно медицинской карте: "Атеросклероз. Аневризма брюшного отдела аорты, не осложненная. Синдром Такаясу-Лериша. Стенозы сонных артерий, подвздошных артерий, окклюзия брахиоцефального ствола. Состояние после протезирования брахоцефального ствола (2012), стентирования левой ВСА (2011), подвздошных артерий (2012). ХНМК 1.Хи 1Б ст. Соп: ИБС Стенокардия напряжения ФКП. Состояние после стентирования ПКА (2005) ПКА (2005). ХСН 1. ФКП, Гипертоническая болезнь III степени, 2 ст., риск 4. Артериовенозная мальформация нижнешейного, верхнегрудого отделов позвоночного столба. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Состояние после дисэктомии L5-S1 (1997) Аденома простаты II степени, если не соответствовало, то в чем именно и в какой степени несоответствия повлияли на исход заболевания А.?

5. Обоснованно ли назначение А. промедола, антикоагулянтов, массивной инфузионной терапии в течение первых суток нахождения в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, учитывая его клиническое состояние?

6. Обоснован ли вызов ***года для дачи консультаций и решения вопроса о переводе в специализированное медицинское учреждение для проведения оперативного лечения больного А. сосудистого хирурга Клиники ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава РФ, в связи с отсутствием в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы специализированного отделения сосудистой хирургии и специалистов, обладающих необходимой квалификацией?

7. Правильно ли дана оценка состояния здоровья А. и даны рекомендации о плановом оперативном лечении сосудистым хирургом Клиники ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава РФ Л.?

8. Требовалось ли экстренное оперативное вмешательство А., если да, то какая именно операция была необходима, в какой день лечения; какое оборудование, расходные материалы, какие специалисты и с каким опытом работы требуются для осуществления таких операций?

9. Могла ли быть проведена экстренная операция в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы в связи с отсутствием специализированного отделения и специалистов?

10. Правильны ли были действия врачей ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, оказывающих медицинскую помощь А, с учетом заключения сосудистого хирурга ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава РФ?

11. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы и летальным исходом пациента А.?

12. Имеется ли причинно-следственная связи между действиями сосудистого хирурга ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава РФ по установлению заключения от ***года А. и его смертью?

13. Какова давность возникновения разрыва аневризмы аорты у А.?

14. Были ли противопоказания у А. при обращении в ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава РФ для проведения оперативного вмешательства?

Экспертизу поручить и провести в III Главном государственном Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3.

Разрешить руководителю Главного государственного центра привлекать необходимых клинических специалистов, не находящихся в штате III Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, в случае необходимости их специальных познаний дачи объективных ответов.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на А, ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава РФ, ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы в равных долях.

Экспертизу провести в течение двух месяцев со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

До проведения экспертизы дело производством приостановить,

установила:

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы, также просила возложить расходы по оплате экспертизы между сторонами поровну.

Представители ответчиков и третьего лица, третье лицо не возражали против назначения экспертизы и возложения оплаты на стороны в равных долях.

17 февраля 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, указывая, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную экспертизу для определения качества оказания медицинской помощи умершему А., суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить данный вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст.80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает обоснованным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с определением суда о назначении экспертизы.

При данных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: