Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Михайловой Е.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Михайловой Е.В. к ДГИ г.Москвы о признании незаконными бездействий ДГИ г.Москвы, признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся, компенсации морального вреда - оставить без движения, предоставить заявителю срок для исправления недостатков, указанных в определении, по 25 февраля 2016 года включительно.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление и документы будут ему возвращены. Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд,

установила:

Истец Михайлова Е.В. обратился в суд с указанным иском в порядке административного судопроизводства и просила признать ее и ее несовершеннолетнего сына малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся.

Определением судьи от 15 января 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками.

Не согласившись с указанным определением, Михайлова Е.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить данное определение, ссылаясь на то, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ; полагая, что поданное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ суд должен был отказать в его принятии; разрешая вопрос об оставлении искового заявления суд должен был приманить нормы КАС РФ, а не ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд указал, что из содержания административного иска и приложенных к нему документов, следует, что по сути истцом заявлены требования о нарушении его жилищных прав, что свидетельствует об обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, подлежащим на основании ст. 22 ГПК РФ рассмотрению в порядке искового производства, регламентированного Главами 12-22 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 Г ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В связи с чем, истцу необходимо оформить исковое заявление по правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ и представить его в суд с копиями по числу лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, заявленные Михайловой Е.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а поскольку исковое заявление не соответствует требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд правомерно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: