Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-13783/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре К.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе Сургаевой на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Сургаевой к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов, оставить без движения, предоставив срок до ***года для исправления указанных в определении недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

***года истец Сургаева обратилась в Чертановский районный суд г.Москвы с исковым заявлением об истребовании документов к ответчику АО "Тинькофф Банк".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Сургаева по доводам частной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения поданное Сургаевой заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Одновременно суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие какие-либо правоотношения с банком. Срок для исправления указанного недостатка заявления был предоставлен до ***г.; истец был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Из представленных материалов усматривается, в чём заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также имеется ссылка на отсутствие у истца подтверждающих документов ввиду их утраты. Вопрос об истребовании договора на выдачу кредитной карты и иных документов, необходимых для рассмотрения дела, может быть выяснен в процессе судебного разбирательства, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: