Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-13786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частным жалобам С., Д. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика П., а также третьего лица Д. о направлении дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области или в Красногорский городской суд Московской области, - отказать,

установила:

Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

***года от третьего лица Д. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

***года в судебном заседании представителем ответчика С. - П. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области или в Красногорский городской суд Московской области, поскольку, как полагает ответчик, исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ. Истцом не представлены доказательства, связанные с местом регистрации истца (заказчика по договору), на момент предъявления иска в материалах дела отсутствуют данные доказательства. Иск предъявлен к ответчику С., третьим лицом в иске указан Д. Мотивы и основания привлечения третьего лица к участию в деле в иске не указаны.

По мнению ответчика, в иске содержатся требования истца о взыскании денежных средств с ответчика и третьего лица. Исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ Истец в иске просит взыскать денежные средства, указанные в расписке от 29 мая 2013 года, подписанной третьим лицом, с ответчика. Однако, по сути, истцом предъявлены самостоятельные исковые требования к третьему лицу, который, фактически выступает или будет выступать соответчиком по делу. При таком положении, в виду требований ст. 28 ГПК РФ, истец обязан обратиться в суд по месту нахождения или жительства ответчика или третьего лица. Место жительства ответчика и третьего лица не относятся к юрисдикции Чертановского районного суда города Москвы.

Представитель истца Х. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку исковое заявление подано истцом с соблюдением правил договорной подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое ответчиком и третьим лицом поданы частные жалобы, в которых последние просят об отмене состоявшегося определения суда, считая его незаконным. Полагают, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 33 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также положениями ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, ссылаясь на договорную подсудность разрешения спора, установленную Договором N *** строительного подряда от *** года, из которого следует, что не урегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту регистрации заказчика - в Чертановском районном суде города Москвы. В данном договоре имеется подпись С. (подрядчика) и Н. (заказчика).

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд были соблюдены правила договорной подсудности при предъявлении иска, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление было принято Хамовническим районным судом г.Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности. Требования к Д. истцом Н. не заявлены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для передачи дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области или Красногорский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона, указанных выше норм ГПК РФ, направлены на иное токование норм права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы С., Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: