Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13790/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Ш к З о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с З в пользу Ш единовременную компенсацию в размере ***руб. за период с ***г. по ***г.

Взыскивать с З в пользу Ш ежемесячно, начиная с ***г. компенсацию в размере *** рублей,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к З., представляющей в суде свои интересы и интересы несовершеннолетних детей: З. ***года рождения и З., ***года рождения, о взыскании компенсации за пользование ее 7/16 долями в праве на однокомнатную квартиру по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что она является собственником названной доли в праве данную на квартиру. Другими сособственниками квартиры в размере 3/16 долей у каждого, являются ответчик З. и ее несовершеннолетние дети: З., З. Ответчик со своими детьми пользуются квартирой, не выплачивая ей какой-либо компенсации. По данным истца, стоимость арендной ставки жилья в месяц составляет в среднем ***руб., ответчик с детьми пользуется принадлежащей ей собственностью с ***года. В силу чего, истец просила взыскать денежные средства в размере ***рублей в качестве образовавшейся задолженности за последние три года до обращения в суд, а также просила взыскивать с ответчика по ***рублей ежемесячно на будущий период.

Истец Ш. и ее представитель по доверенности Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик З., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности С., в суде требования не признал, считая их незаконными, дав пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве доводов жалобы представитель ответчика С. указывает на отсутствие доказательств тому, что истцом были понесены убытки, того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании причитающейся на истца долей в праве на квартиру; также указывает на недостоверность отчета об оценке платы за квартиру; на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика З. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира находится в долевой собственности: истцу принадлежит 7/16 доли в квартире, ответчику с двумя несовершеннолетними детьми в совокупности 9/16 долей в квартире (каждому по 3/16 долей). С ***года в квартире проживает З. со своими детьми З., З.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатная квартиру, при этом, стороны не являются членами одной семьи, в силу чего, истец не может проживать в данной квартире и пользоваться принадлежащей ей долей в праве, следовательно, истец вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд посчитал возможным принять представленную истцом справку о наиболее вероятной рыночной стоимости месячной арендной платы за спорную квартиру, составленную ООО "***".

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться в силу следующего.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что проживать в квартире не имеет возможности, поскольку ответчики фактически пользуются всей квартирой, в т.ч. принадлежащими истцу долями.

Доказательств наличия со стороны ответчика со своей семьей истцу препятствий в пользовании спорной квартирой в деле не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что названое жилое помещение сдается ответчиками в аренду.

Согласно справке специалиста ООО "***" следует, что диапазон наиболее вероятной рыночной величины ежемесячной арендной платы объекта оценки на ***г. составлял от ***до ***руб.

Непосредственный осмотр указанного жилого помещения специалистом не проводился.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически истец просила установить ответчику арендную плату за пользование своей долей при отсутствии доказательств как наличия препятствий в пользовании, так и такого пользования на условиях аренды со стороны ответчика. Кроме того, размер компенсации за причитающиеся доли истцом не подтвержден, поскольку актуальная оценка стоимости найма именно спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***на дату рассмотрения дела судом не производилась.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, а потому решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в результате неправильного применения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш к З о взыскании компенсации за пользование долями в праве на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судья: