Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-13799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ города Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

- установить факт принятия Бондаренко наследства после смерти Ульяненкова, умершего ***года.

Признать за Бондаренко право собственности в порядке наследования на квартиру ***дома *** по ул. *** в г. Москве,

установила:

Бондаренко обратилась в суд с иском к ЖСК "Митино-22", Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что ***года умер ее отец - Ульяненков. На момент смерти в собственности наследодателя находилось имущество в виде спорной квартиры. Истец является единственным наследником наследодателя Ульяненкова, других наследников у умершего не имеется. Истец фактически приняла указанное наследство, поскольку пользуется, проживает в названной квартире, обеспечивает содержание и ремонт этого жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей. В установленный шестимесячный срок истец к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, поскольку была убеждена в отсутствии необходимости совершения каких-либо юридических формальностей, связанных с вступлением в наследство.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гладышева исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК "Митино-22" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представитель ЖСК по доверенности Кириллова в судебном заседании исковые требования поддержала, о чем представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила фактическое принятие наследства истцом в виде квартиры по адресу: ***.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения, в которых указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти Ульяненкова.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДГИ г.Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что истцом не доказан факт вступления в наследство после смерти Ульяненкова в установленный срок.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля Ульяненкову, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. В случае возникновения спора о праве, а именно о праве собственности, суд рассматривает факт родственных отношений и принятия наследства в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственном имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из письменных материалов дела, ***года Ульяненков умер.

Бондаренко является дочерью Ульяненкова, что подтверждается копией свидетельства о рождении, свидетельством о заключении брака.

Согласно справке ЖСК "Митино-22" Ульяненковым был полностью выплачен в ***года пай за квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ Ульяненков приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

Задолженность по оплате квартиры отсутствует.

В спорной квартире зарегистрированных лиц не значится.

По сообщениям нотариуса Бегичевой, Борискиной, Гужавиной, наследственное дело к имуществу Ульяненкова в Московской государственной нотариальной конторе не открывалось.

Из представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что истец после смерти отца несла расходы по спорной квартире.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что фактически истцом доказано, что она вступила в права наследования, так как совершила действия, свидетельствующие о принятии и содержании наследственного имущества в установленный срок, пришел к выводу об установлении факта принятия Бондаренко наследства после смерти Ульяненкова, умершего *** года, в виде жилого помещения, расположенного по адресу*** , признав за Бондаренко в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В заседании судебной коллегии в качестве свидетеля допрошена Ульяненкова, которая приходится истцу Бондаренко матерью, а также являлась бывшей женой покойного Ульяненкова. Свидетель Ульяненкова пояснила, что брак между ней и Ульяненковым расторгнут в *** году, однако супруги продолжали проживать вместе. После смерти Ульяненкова осталось двое наследников: дочь - Бондаренко и сын Ульяненков, который на спорное жилое помещение не претендовал и к настоящему времени умер, его наследники также не претендуют на наследство. После окончания в *** г. школы и поступления в институт *** года Бондаренко вселилась в квартиру, расположенную по адресу: *** и проживает там по настоящее время, первоначально сразу после смерти Ульяненкова оплату коммунальных услуг по квартире за истца производила свидетель, в последующем оплату производила и производит сама истец.

Представитель истца Гладышева в суде апелляционной инстанции также пояснила, что является супругой сына Ульяненкова - Ульяненкова, как его наследник, ни она, ни ее дети на спорное имущество не претендуют, поскольку именно истец фактически приняла наследство после смерти отца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бондаренко фактически приняла наследство после смерти Ульяненкова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: