Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13804/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Наумовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Наумовой П.В., Кельдыбая В.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Наумовой Т.В., Наумовой П.В., Кельдыбая В.А. жилым помещением, расположенном по адресу: _.

Выселить Наумову Т.В., Наумову П.В., Кельдыбая В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Решение суда является основанием для снятия Наумовой Т.В., Наумовой П.В., Кельдыбая В.А. с регистрационного учета по адресу: _, по вступлении решения в законную силу,

установила:

Чучин В.М. обратился в суд с требованием к Наумовой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Наумовой П.В., Кельдыбаю В.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу г_, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по указанному адресу. В данном жилом помещении зарегистрированы: Наумова Т.В., дочь истца; Наумова П.В., внучка истца; с 25.08.2011 года временно зарегистрирован Кельдыбай В.А., муж дочери истца. В данное время у истца нет доступа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, что является нарушением его прав. Жильцы данной квартиры не несут и не несли обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимали и не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по оплате жилого помещения несет истец единолично, в связи с чем, есть основания для прекращения права пользования жилым помещением Наумовой Т.В., Наумовой П.В., Кельдыбай ВА. Ответчики на контакт не выходят, сменили дверные замки, полностью лишив истца доступа к принадлежавшей ему квартире. 08.10.2015 года им было подано заявление начальнику ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы о принятии мер в сложившейся ситуации. До настоящего времени проводится проверка по факту нарушения его прав, как собственника жилого помещения. Поскольку ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, признаки семейных отношений между ними отсутствуют, истец полагает, что право пользования жилым помещением у Наумовой Т.В., Наумовой П.В., Кельдыбая В.А. подлежит прекращению, а сами ответчики выселению.

В судебное заседание истец явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности Яриза Г.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Наумова Т.В., действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери Наумовой П.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кельдыбай В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФМС по району Алексеевский города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФМС по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в суд первой инстанции явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Наумова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Наумовой П.В., Кельдыбай В.А., считая его неправильным.

Ответчик Наумова Т.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что ее супруг Кельдыбай В.А. о слушании дела извещен.

Истец Чучин В.М. и его представитель по доверенности Яриза Г.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчик Кельдыбай В.А., представитель третьего лица Управления ФМС по району Алексеевский города Москвы, Управления ФМС по городу Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чучину В.М. принадлежит на праве собственности квартира N _, расположенная по адресу: _, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 сентября 2015 года N_, выданного взамен свидетельства от 23.01.2002 года (л.д. 10).

Из ЕЖД, выписки из домовой книги, представленных в материалы дела, усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: Наумова Т.В.; Наумова П.В., Кельдыбай В.А., который имеет временную регистрацию в спорном жилом помещении до 23.08.2016 года (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35 Конституции РФ; 209, 288, 304 ГК РФ; 10-11, 30-31, 35 ЖК РФ; Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Чучина В.М. подлежат удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что истец с ответчиками совместно не проживает, в спорной однокомнатной квартире проживают только ответчики, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, совместного бюджета у сторон не имеется, они живут отдельными семьями, ведут раздельное хозяйство, ключи от спорного жилого помещения, собственником которого является истец, ответчики, после смены замка во входной двери, истцу не передали, а поэтому семья ответчиков не является членами семьи истца.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчики не являются членами семьи истца, суд пришел к верному выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению из квартиры.

Довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении произведен ремонт за их счет, а так же они оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, суд правильно счел несостоятельным, указав, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворения требований о выселении в соответствии со ст. 35 ЖК РФ. При этом суд учел, что квартира N _, расположенная по адресу: _, необходима истцу как собственнику указанного жилого помещения, для личного пользования, владения и распоряжения.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращено, суд указал, что на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение собственником квартиры на основании соглашения, а именно на основании договора найма, по которому Наумова Т.В. полностью оплачивала квартплату и коммунальные услуги; совместно стороны в спорном жилом помещении никогда не проживали, данное соглашение неоднократно пролонгировалось до июня 2018 г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Являясь собственником спорного жилого помещения, на основании ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 10-11, 30-31, 35 ЖК РФ истец вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением ответчиков, их выселении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в дело орган опеки и попечительства, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчик Наумова Т.В. является матерью несовершеннолетней Наумовой Полины, 2012 г. р., т.е. ее законным представителем и в силу положений СК РФ защищает ее интересы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Наумовой П.В., Кельдыбая В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: